КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД:18RS0004-01-2022-004462-18

№ 12-293/2023 (первая инстанция)

№ 7-589/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей. 

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его, указывая о нарушении всесторонности рассмотрения дела, так как проигнорировано его требование о проведении экспертизы. Считает свои действия при выполнении маневра соответствующими Правилам дорожного движения, так как перед поворотом двигался с левого края, пересечения траекторий не было, а потому приоритета у другого водителя не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судья указал, что факт нарушения Правил дорожного движения, а именно нарушение требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нашел свое подтверждение.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом ФИО1 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с нарушением, в том числе п. 8.1 и п. 8.9 Правил дорожного движения, то есть в связи с совершением маневра создал опасность, помеху для другого участника и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что относится к правилам маневрирования в Правилах дорожного движения.

Следовательно, при рассмотрении дела судья должен выяснить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку тому, образует ли нарушение вмененных пунктов состав ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья вместо выяснения юридически значимых обстоятельств п ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о нарушении правил маневрирования, пришла к выводу о нарушении требований расположения транспортных средств, что относится к разделу 9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах признать состоявшееся рассмотрение полным и всесторонним, то есть соответствующим ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Также следует отметить, что рассмотрение жалобы на постановление предполагает обязанность судьи соблюсти порядок рассмотрения жалобы, включая выполнение ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 при подаче жалобы на постановление было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Вопреки ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не рассмотрено. Сведений об его удовлетворении в деле нет, как и нет предусмотренного определения при отказе в удовлетворении ходатайства. Решение судьи также не содержит указаний на отказ в удовлетворении ходатайства. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 настаивает на том, что его ходатайство о проведении экспертизы не было разрешено. 

Из изложенного следует признать, что судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, право на справедливое судебное разбирательство нарушено, что не отвечает задачам, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук