Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитников – адвокатов Лисуненко К.Г.,

Костенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Лисуненко К.Г. в интересах осужденного Чигинева Е.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым 

Чигинев Е.Ю., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 07 декабря 2016 года, по отбытии срока дополнительного наказания – 26 апреля 2018 года;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2015 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцем 10 дней. Приговор не был приведен в исполнение в установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25 июня 2020 года освобожден от отбывания наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения старшего помощника прокурора г. Абакан Республики Хакасия Васильевой Е.Н., выслушав защитников – адвокатов Лисуненко К.Г., Костенко М.Н. об отмене приговора, прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чигинев Е.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Чигиневым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лисуненко К.Г. в интересах осужденного Чигинева Е.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 5, 6 ч. 3.1 ст. 49 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также на показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, указывает, что положенный в основу обвинения и приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку Чигиневу Е.Ю., имеющему статус подозреваемого, не разъяснялись процессуальные права, не предоставлялся защитник, в том числе возможность его пригласить, следственное действие проведено с участием Чигинева Е.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает вывод суда, что при осмотре в судебном заседании видеозаписи установлено фактическое соответствие ее содержимого сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании в ходе исследования видеозаписи видеофайл «№» не открылся, соответственно, видеозапись с данного видеофайла не была просмотрена.

Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным. Анализируя содержание обвинительного акта и приговора, обращает внимание суда на следующее:

- ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, апеллянт считает, что органом дознания и судом не установлено, по каким улицам 

<

адрес> Чигинев Е.Ю. управлял автомобилем, то есть фактически не установлено место совершения преступления;

- отмечает, что в обвинительном акте указано, что приговором от 14 октября 2015 года Чигиневу Е.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, что не соответствует ст. 47 УК РФ, поскольку приговором от 14 октября 2015 года Чигиневу Е.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи полагает, что обвинение является непонятным и не соответствующим закону;

- судом первой инстанции изменено предъявленное Чигиневу Е.Ю. обвинение в части указания места начала преступных действий Чигинева Е.Ю. и формулировки дополнительного наказания, назначенного приговором от 14 октября 2015 года, что является, по мнению апеллянта, недопустимым;

- обращает внимание на недостоверное указание в протоколе осмотра места происшествия места пресечения преступных действий Чигинева Е.Ю., поскольку при описании органом расследования места пресечения преступных действий Чигинева Е.Ю. и места его освидетельствования на состояние опьянения указан один и тот же участок местности, тогда как освидетельствование проведено уже в автомобиле ГИБДД; таким образом, автомобиль под управлением Чигинева Е.Ю., остановленный сотрудниками ГИБДД, не мог находиться там же, где и автомобиль ГИБДД.

Анализируя положения ст. 56 УК РФ, наличие у Чигинева Е.Ю. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 04 апреля 2018 года, в связи с истечением срока давности, полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, считает необоснованным указание судом во вводной части приговора судимости Чигинева Е.Ю. по приговорам от 14 октября 2015 года и от 04 апреля 2018 года.

Анализируя положения ст. 83 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа суд не учел, что с 07 июля 2020 года Чигинев Е.Ю. является юридически несудимым. По мнению апеллянта, начиная с 25 июня 2020 года (постановление об освобождении Чигинева от наказаний по приговорам от 14 октября 2015 года и от 04 апреля 2018 года), в действиях Чигинева Е.Ю. не имеется признака, необходимого для квалификации действий по ст. 264 УК РФ, – наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении Чигинева Е.Ю. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Чигинева Е.Ю. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Чигинев Е.Ю. подтвердил факт управления автомобилем, пояснил о снятии с него судимостей по предыдущим приговора, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Чигинева Е.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Чигинев Е.Ю. по существу пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион принадлежит его матери, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, употреблял спиртное, автомобиль припарковал около 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел с другом в магазин. Увидев, что автомобиль мешает проезду грузовика, решил его перепарковать, сел за руль, завел двигатель и поехал. В районе 

<

адрес> увидел сотрудников ГИБДД и остановился. На требование сотрудника ГИБДД предъявил документы, пояснив при этом о сданном водительском удостоверении в связи с лишением права управления транспортными средствами, после чего прошел в служебный автомобиль ГИБДД. Ему пояснили о наличии признаков опьянения, предъявили протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с показаниями прибора. Далее сотрудники составили административный материал, в связи с наличием признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вызвали следственно-оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия, автомобиль изъяли (т.1 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Чигинев Е.Ю. дал аналогичные показания (т.1 л.д.№), подтвердив факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний осужденный Чигинев Е.Ю. давать пояснения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания Чигинева Е.Ю. в ходе предварительного расследования суд первой инстанции оценил надлежащим образом и обоснованно, с учетом права Чигинева Е.Ю. на защиту, признал достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства совершения Чигиневым Е.Ю. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО8 (сотрудников ДПС ОВ УГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>) в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Чигинева Е.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чигинев Е.Ю. прошел освидетельствование добровольно, с результатами освидетельствования согласился. Поскольку в действиях задержанного усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно-оперативную группу. Все происходящее фиксировалось на видеозапись (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3. (матери осужденного) в судебном заседании о том, что принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» пользовался ее сын Чигинев Е.Ю., которого охарактеризовала положительно.

При допросе дознавателем и судом свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Не усмотрев оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8, а также свидетеля Чигиневой Л.В. в части, согласующейся с исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Чигинева Е.Ю. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц не имеется.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о неисправности автомобиля, высказанные свидетелем ФИО9, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом видеозаписями.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО1 и ФИО8, которые ранее не были знакомы с Чигиневым Е.Ю., в неприязненных отношениях с ним не состояли, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Кроме того, сведения, изложенные свидетелями ФИО1 и ФИО8, подтверждены видеозаписью, содержащейся на видеофайлах DVD-R диска, осмотренной в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.2 л.д.№ – страницы 23-25 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№). 

Доводы апеллянта, оспаривающего выводы суда о соответствии просмотренной видеозаписи сведениям, отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, осмотрена дознавателем в рамках предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а затем просмотрена в судебном заседании, т.е. проверена в рамках уголовного судопроизводства. 

Тот факт, что в суде первой инстанции не исследован один из четырех видеофайлов, содержащихся на диске, не влияет на обстоятельства дела и не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи. В судебном заседании от осужденного Чигинева Е.Ю. и его защитника замечаний, заявлений и ходатайств после просмотра видеозаписи не поступило. Стороны не настаивали на дальнейшем воспроизведении видеозаписи (т.2 л.д.№ – стр. 25 протокола судебного заседания).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись, а именно видеофайлы № и №, подтвердившие тождественность информации, изложенной в оспариваемом апеллянтами протоколе осмотра (т.1 л.д.№) о движении автомобиля под управлением Чигинева Е.Ю., остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, разъяснение Чигиневу Е.Ю. прав, процедуре отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривалось осужденным ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждение защитника Костенко М.Н., что на видеозаписи не отражено, какой именно двигается автомобиль и под чьим управлением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями, как самого Чигинева Е.Ю., так и свидетелей ФИО1, ФИО8, а также видеозаписями № (движение по участку местности автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета) и № (нахождение на момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» за его рулем именно осужденного).

Судом первой инстанции не установлено противоречий между сведениями, содержащимися на диске, просмотренном в судебном заседании и протоколом осмотра видеозаписи, с показаниями осужденного и свидетелей, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина Чигинева Е.Ю. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, осмотрен и признан вещественным доказательством, опечатан и помещен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Далее автомобиль передан собственнику ФИО9 (т.1 л.д.№);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9; автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с присвоением г/н № регион (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чигинев Е.Ю. отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения у Чигинева Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л), в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручно выполненная запись Чигинева Е.А. «да, согласен» и его подпись (т.1 л.д№);

- чеком анализатора паров этанола (т.1 л.д.№);

- протоколом 19 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т.1 л.д.№).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Протокол осмотра места происшествия, составленный ст. дознавателем ФИО5, проверен судом и обоснованно признан допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 157, 164 и 166 УПК РФ), до возбуждения уголовного дела в отношении Чигинев Е.Ю., каких-либо его пояснений при этом об обстоятельствах дела приговор не содержит. Данных, свидетельствующих о недостоверном характере занесенных в протокол осмотра места происшествия сведений, не имеется. Присутствие Чигинев Е.Ю. при осмотре места происшествия не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Ссылки апеллянтов на судебную практику Верховного Суда РХ (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) противоречат положениям ст. 90 УПК РФ и являются несостоятельными. 

Доводы жалобы, что достоверно не установлено место совершения преступления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению. Место совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно место начала движения Чигинева Е.Ю. на автомобиле установлено и указано в приговоре – 

<

адрес>, в том числе, из его показаний в ходе дознания, признанных судом допустимыми доказательствами и принятыми во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Доводы стороны защиты о противоречиях при определении места пресечения преступных действий Чигинева Е.Ю. и проведения его освидетельствования опровергаются исследованными доказательствами. Сам осужденный не оспаривал остановку его автомобиля сотрудниками ГИБДД около угла 

<

адрес>, где также находился автомобиль сотрудников полиции, в котором осужденный прошел освидетельствование. Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденного и свидетелей ФИО1 и ФИО8, зафиксированы результатами видеофиксации задержания Чигинева Е.Ю. и протоколом осмотра места происшествия. 

Утверждение апеллянтов, что перемещение Чигинева Е.Ю. на автомобиле вне дороги (проезжей части) на незначительное расстояние не может регулироваться ПДД РФ, противоречит требованиям Закона.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которым управление транспортным средством – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, и исследованных доказательств следует признать, что участок местности у 

<

адрес>, находящийся рядом с проезжей частью 

<

адрес>, является прилегающей территорией, поэтому и пресечение в указанном месте неправомерных действий осужденного следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, указанный выше довод стороны защиты основан на неверном толковании закона.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение Чигинева Е.Ю. 14 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года (л.д.№);

- осуждение Чигинева Е.Ю. 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней. Приговор вступил в законную силу 05 июня 2018 года (т.1 л.д.№);

- приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года не был приведен в исполнение в установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 25 июня 2020 года Чигинев Е.Ю. освобожден от отбывания наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (т.2 л.д.8).

Доводы защитника, связанные с прекращением уголовного дела и назначением Чигиневу Е.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонены с вынесением постановления (т.2 л.д.71-72), оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апеллянта, касающиеся исключения из приговора указания на судимости по приговорам от 14 октября 2015 года и от 04 апреля 2018 года в связи вынесением постановления от 25 июня 2020 года об освобождении Чигинева Е.Ю. от отбывания основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности, являются несостоятельными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет с момента вступления его в законную силу и только после этого, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Преступление по настоящему делу осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 83 УК РФ двухлетний срок давности обвинительного приговора (с 05 июня 2018 года по 05 июня 2020 года) на момент происшествия не истек.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения Чигинева Е.Ю. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу. 

При этом вопреки доводам апеллянтов, указанные у Чигинева Е.Ю. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не признаны.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Рассматривая доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными, по их мнению, нарушениями в формулировках предъявленного Чигиневу Е.Ю. обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении от 03 марта 2021 года (т.2 л.д.№) мотивированны и обоснованы, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в предъявленном Чигиневу Е.Ю. обвинении всех, имеющих, по мнению стороны защиты, значение обстоятельств, также основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 27 предусматривает, что право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.

Аналогичные положения содержатся в ПДД РФ (пункт 2.1.1.), носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение у Чигинева Е.Ю. изъято ДД.ММ.ГГГГ на основании исполненных ранее постановлений о лишении его права управления транспортными средствами. В последующем по приговорам от 14 октября 2015 года и от 04 апреля 2018 года исполнялось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по последнему из них на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения 

<

адрес>, ранее выданного Чигиневу Е.Ю., закончился ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении осужденным нового водительского удостоверения отсутствуют (т.1 л.д.№).

Управление ДД.ММ.ГГГГ Чигиневым Е.Ю. транспортным средством без водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ является административным правонарушением и не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу ст. 73 УПК РФ указанное обстоятельство не подлежит оценке по настоящему делу. 

Доводы апеллянта о недопустимости изменения судом предъявленного Чигиневу Е.Ю. обвинения в части сведений о дополнительном наказании, назначенном приговором от 14 октября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку уточнение судом обстоятельств дела с учетом норм Уголовного закона не является формулированием нового обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самих фактов совершения преступления и лица, его совершившего.

Действия Чигинева Е.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания для иной юридической квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора, отсутствуют.

Наказание Чигиневу Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершенного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, признание факта управления транспортным средствам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, направление извинительного письма в ГИБДД МВД по РХ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Чигиневу Е.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания Чигиневу Е.Ю. с учетом положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для освобождения осужденного от наказания.

С учетом того, что на момент постановления настоящего приговора Чигинева Е.Ю. постановлением от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, полностью освободили от основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопросов о применении положений ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, поскольку Чигинев Е.Ю. совершил преступление небольшой тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Таким образом, наказание Чигиневу Е.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного им, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания не имеется 

Доводы, что осужденный не создавал угрозы для кого-либо, от его действий не наступило никаких последствий, не основаны на материалах дела и законе, поскольку территория, прилегающая к проезжей части, безусловно, является общественным местом, где, в том числе, передвигаются пешеходы и автомобильный транспорт.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Лисуненко К.Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года в отношении Чигинева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Лисуненко К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева