судья Волошенко Г.Д. материал № 22к-5284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Богданова А.С. и заявителя Ц.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей К.Е.А. и Ц.Д.В. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Е.А. и Ц.Д.В. на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края Л.Е.Н. от 06 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.П.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 г. по жалобе К.Е.А. и Ц.Д.В., в которой заявители просили признать:

незаконными действия дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Железноводска Л.Е.Н. по проверке заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Железноводску № ******** от 12 ноября 2019 г.;

незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Железноводску Л.Е.Н. от 06 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных и ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявители К. и Ц. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом ОМВД России по г. Железноводску не были выполнены указания прокурора, содержавшиеся в постановлении от 14 мая 2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 г. Проверяя законность и обоснованность постановления от 06 июля 2020 г., судья не дал надлежащую оценку обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления. Судья не просмотрел имеющуюся в материалах проверки видеозапись разрушения хозяйственной постройки, которая опровергает объяснения опрошенных лиц, а также выводы уполномоченного должностного лица, изложенные в постановлении от 06 июля 2020 г., об отсутствии умысла на уничтожение постройки. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые опровергают выводы дознавателя в постановлении. Судьей не были проверены все доводы основной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней. Уполномоченным должностным лицом не были приняты меры к установлению суммы причиненного ущерба, которая должна была быть установлена с целью всестороннего рассмотрения материала по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ. Кроме того, на установление суммы причиненного ущерба неоднократно указывал прокурор. В действиях Д. усматриваются все элементы объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 330 УК РФ. Просят постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Причем в силу данных норм постановление суда должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судьей не выполнены.По смыслу закона, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя по проверке заявления о преступлении и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, предшествовавшие принятию решения об отказе в возбуждении дела.Предметом данного исследования в судебном заседании являются также материалы, представленные заявителем с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.Между тем из протокола судебного заседания, в котором была разрешена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается следующее.В судебном заседании не были исследованы материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и материалы, представленные заявителями с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым не был исследован и предмет судебной проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Председательствующий судья ограничился лишь выяснением того, знакомы ли участники процесса с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.В то же время постановление судьи содержит ссылки на материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которые не были исследованы.Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании материалы проверки по заявлению о преступлении, которые включали в себя документы досудебного производства, необходимые для разрешения жалобы заявителей.А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им, и разрешать жалобу без материалов, не исследованных судом первой инстанции. Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.В ходе нового разбирательства суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы К.Е.А. и Ц.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края Л.Е.Н. от 06 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.П., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 ноября 2020 г.Судья