К делу № 1-97/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Березкиной И.А., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Чепилко В.Г.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

подсудимого ФИО5

адвоката Чепилко В.Г.,

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина РФ; уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ; уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО5, получив от последнего предложение совместно с ним совершить хищение металлических труб, хранящихся на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Обрезной, 

<

адрес> «А», где проживает Потерпевший №1, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических труб, путем свободного доступа, через проем в ограждении, прошли на территорию двора 

<

адрес> А по пер. Обрезной, 

<

адрес>, где обнаружили металлические трубы длиной по 2 метра, диаметром среза 120 мм, толщиной стенок 3 мм, в количестве 20 штук. После чего ФИО5 и ФИО4, поочередно в несколько приемов перенесли и поместили в багажный отсек автомобиля 

<

адрес> 161 регион, припаркованного около домовладения №«...», всего 15 металлических труб длиной по 2 метра, с диаметром среза 120 мм, каждая с толщиной стенок 3 мм, общим весом 259, 68 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, на сумму 2 596, 80 рублей, тем самым незаконно завладели указанными трубами. После чего, в этот же день, около 12 часов 50 минут с указанными трубами в количестве 15 штук с места совершения преступления скрылись, совершив их тайное хищение, в результате чего своими совместными действиями причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 596, 80 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимых ФИО5 и ФИО4, является также наличие согласия на то государственного обвинителя ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО5 и ФИО4, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО4 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО5 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО4, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании они адекватно оценивали окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд находит возможным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого им преступления, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд находит возможным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в местах и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль №«...», свидетельство о регистрации ТС сер. 01 56 №«...» выданное МРЭО №«...» ГИБДД по РО (в а. Тахтамукай) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 –возвратить по принадлежности законному владельцу; выписка из книги учета приемосдаточных актов черного металла ООО «Гроссмет» на 2-х листах, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 -хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий