Дело №

25RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица КГУП «ФИО8» на постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по 

<

.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО7»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по 

<

.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «ФИО9» (далее – КГУП «ФИО10») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением законный представитель КГУП «ФИО12» не согласился, защитником юридического лица ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что канализационный колодец в районе земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:12006 является частью дренажной системы и организован КГУП «ФИО11» для отвода технических вод от охлаждения насосного и технологического оборудования с территории теплоэнергетического комплекса котельной №.3.

В результате длительной эксплуатации в зимний период 2025 года произошло засорение системы очистки сточных вод и частичное разрушение дренажного колодца, в результате которого произошел аварийный сброс сточных вод. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГ. административным органом установлено, что сотрудниками КГУП «ФИО13» производились работы по ремонту металлической трубы с целью устранению протечки и перенаправления сброса сточных вод в нефтеловушки. Порыв трубы возник в связи с ее износом, то есть попадание сточных вод на рельеф вызвано также аварийной ситуацией.

Согласно Декларации о плате за HBOC плату за сброс сточных вод с территории объекта HBOC «Котельная 3.3» за 2024 г. КГУП «ФИО14» не производит.

Вместе с тем, поскольку сброс сточных вод на рельеф местности был обусловлен аварийными ситуациями на объекте КГУП «ФИО16», в то время, как организованные выпуски сточных вод с HBOC «Котельная 3.3» отсутствуют и технологически не предусмотрены, внесение сведений в Программу ПЭК объекта HBOC «Котельная 3.3» не требовалось. Указанные аварийные ситуации возникли в 2025 г., что не опровергнуто иными доказательствами, в то время, как административный орган указывает на невнесение КГУП «ФИО15» платы за сброс сточных вод за HBOC за 2024 г., то есть до возникновения сброса сточных вод. По этой же причине сведения об источниках (местах) сброса не могли быть внесены в реестр объектов негативного воздействия источников сброса (мест сброса) сточных вод на территории объекта HBOC «05-0125- 001281-Т».

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) КГУП «ФИО17» отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Проверка соблюдения КГУП «ФИО19» Земельного кодекса РФ не была предусмотрена решением о проведении проверки, следовательно, результаты проверки в указанной части не могут быть признаны доказательствами вины КГУП «ФИО18» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения КГУП «ФИО20», его должностными лицами, каких-либо противоправных действий, ставших причиной излива сточных вод из дренажного колодца на рельеф местности.

Акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., на которой расположен дренажный колодец, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составлены в отсутствие понятых, осуществление видеозаписи такого осмотра в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Выводы административного органа о допущенном КГУП «ФИО21» нарушении требований к охране водного объекта - озера Соленое сделаны исходя из протоколов отбора проб воды, отобранных от котельной 3.3.

На момент проведения мероприятий водный объект - озеро Соленое находилось в замерзшем состоянии, вследствие этого пробы воды административным органом не отбирались и не исследовались.

Таким образом, протоколы отбора проб нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают наличие превышения предельнодопустимой концентрации загрязняющих веществ водного объекта - озера Соленое в период, относящийся к вменяемому нарушению.

Кроме того, административный орган уведомил предприятие о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, что противоречит ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением. При таких обстоятельствах акт проверки, а также протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, защитник просила суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГ. и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель КГУП «ФИО22» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд защитника юридического лица ФИО3, которая поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила отменить вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГ. о признании КГУП «ФИО23» виновным в совершении административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предоставила письменные дополнения к жалобе, согласно которым, технологическим процессом не предусмотрено физического взаимодействия с указанным водным объектом. Очищенные сточные воды дренируются вглубь грунта за пределами водоохранной зоны водного объекта. По окончании отопительного сезона и после остановки котлов котельной 3.3, отвод сточных вод с котельной прекращается, после чего начинается этап прочистки локальной дренирующей системы, включающей в себя прочистку соединительных труб между железобетонными колодцами и очистку железобетонных колодцев от осадков, образованных в процессе золошлакоудаления.

Акт осмотра канализационной системы котельной №.3 от ДД.ММ.ГГ. не был представлен предприятием административному органу в ходе проверки, поскольку указанный документ не влияет на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вынесенные предписание об устранении нарушений и предостережение не обжаловались предприятием в отдельном порядке, поскольку правовая оценка всем выявленным в ходе проверки нарушениям была дана в жалобе на постановление, основанной на существенных нарушениях порядка проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Поскольку основанием для выдачи предписания об устранении нарушений и предостережения послужили результаты проведенной проверки с грубым нарушением, их обжалование в отдельном производстве не имело правового смысла.

Относительно вывода административного органа о локальной дренирующей системе, защитник указала, что локальная дренирующая система - это железобетонные колодцы каскадной системы очистки, расположенные вне водоохранной зоны на расстоянии более 100 метров от оз. Соленого. Сточные воды, поступая в железобетонный колодец, отстаиваются, после чего по соединительной трубе перетекают в следующий железобетонный колодец, где происходит аналогичный процесс отстаивания, поступая в конечный железобетонный колодец, сточные воды окончательно отстаиваются и постепенно дренируются в грунт, без выхода на поверхность.

Относительно довода административного органа о том, что в ходе проверки не была зафиксирована аварийная ситуация, указано, что железобетонный дренирующий колодец после засорения локальной дренирующей системы очистки сточных вод и частичного разрушения стенки конечного железобетонного колодца, произошло перетекание сточных вод через разрушенную стенку железобетонного колодца на поверхность грунта. Для минимизации процесса разрушения железобетонного колодца и отвода сточных вод из места разрушенной стенки данного колодца, в оперативном порядке был установлен лоток. Также с момента разрушения железобетонного колодца до окончания отопительного периода, с целью минимизации объема сброса сточных вод, осуществлялась периодическая откачка стоков с помощью вакуумной машины с последующим вывозом на котельную №.1 для сброса в централизованную систему водоотведения. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГ. сточные воды с котельной №.3, по исследуемым показателям, идентичны воде централизованных систем теплоснабжения, что дополнительно подтверждает их условно-нормативный характер и отсутствие целенаправленного негативного воздействия на окружающую среду.

Вывод административного органа о «технологическом отверстии», к которому присоединен желоб для отвода сточных вод и о наличии бетонного основания у дренажного колодца, считает ошибочными, так как «технологическое отверстие с присоединенным желобом для отвода сточных вод», установленное сотрудниками административного органа, является местом разрушения стенки железобетонного колодца с оперативно-установленным к нему лотком. Железобетонный колодец заглублен в грунт и не имеет бетонного основания, сточные воды, попадая в конечный железобетонный колодец, отстаиваются и дренируются в грунт, без выхода на поверхность. Протечка образовалась в результате повреждения трубопровода из-за его износа, по причине естественного старения материалов. 

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 не согласился с доводами жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину КГУП «ФИО24» доказанной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушений порядка проведения проверки, прав юридического лица допущено не было, требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №248-ФЗ не нарушены. Управлением при проведении осмотров территории котельной 5, 11, 13, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. установлен факт сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности из бетонного колодца. Вопреки доводам жалобы о частичном разрушении колодца, при проведении осмотра установлено и зафиксировано в протоколах осмотра и фототаблицах (от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.), что целостность указанного бетонного колодца не нарушена, при этом в бетонном основании колодца расположено технологическое отверстие, к которому присоединён желоб для отвода сточных вод на рельеф местности. Исходя из содержания жалобы, колодец является частью дренажной системы, при этом сведения о том, каким образом дренаж должен быть организован, при условии, что сам колодец полностью, в том числе, его основание, выполнен из бетона, КГУП «ФИО25» при проведении проверки, при рассмотрении административного дела и последующей подачи возражения, не указано. По доводам жалобы об аварии на металлической трубе, из-за которой произошел сброс сточных вод на рельеф местности, указал, что ремонт металлической трубы зафиксирован в ходе осмотра территории предприятия ДД.ММ.ГГ., при этом на момент проведения осмотра сброс продолжался. Более того, по результатам проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. установлено, что сброс из основания металлической трубы устранен, труба технологически связана с установленными ниже нефтеловушками, при этом, после прохождения очистки, сточные воды сбрасываются на рельеф местности после нефтеловушек, что зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему. В ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГ. установлен факт сброса неочищенных сточных вод из основания металлической трубы без очистки на нефтеловушках. Таким образом, водоотведение из обоих выпусков организовано на рельеф местности за границами котельной, что также подтверждается представленными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия документами, а именно: технологической схемой водоотведения; годовым балансом водоснабжения и водоотведения. Сведения об аварии на территории котельной №.3 в ходе проверки не предоставлялись.

При проведении осмотров территории предприятия (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........> производился отбор проб сточных вод, сбрасываемых из обоих выпусков, которые на всем протяжении пути протекают по грунтовой поверхности. В результате проведенных лабораторных исследований (испытаний) и измерений по отобранным ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. пробам, установлен факт сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности с территории объекта HBOC «Котельная 3.3» КГУП «ФИО26» с дальнейшим их дотеканием до акватории озера Соленое, где они смешиваются с природной водой озера.

На основании изложенного, представитель Росприроднадзора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, должностное лицо Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, наряду с прочим, за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГ. № Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, в соответствии с решением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГ., в связи с размещением в сети «Интернет» статей по поводу зафиксированного замора рыб, загрязнения и неприятного химического запаха береговой полосы озера Соленое, 

<

.........>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности КГУП «ФИО54» на объекте негативного воздействия на окружающую среду №Т, наименование - «Котельная 3.3», категория объекта - III, категория риска - средний, а также территории земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде юридического лица.

В ходе проведения проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в точке со средними географическими координатами 42°49'39.36"с.ш. 132°53'2.27''в.д. расположен бетонный колодец, из которого по желобу осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности после использования в технологических целях на котельной «Котельная 3.3» КГУП «ФИО27».

С северной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в районе точки со средними географическими координатами 42°49'40.43"с.ш. 132°53'2.28''в.д. расположена металлическая труба, из которой производится сброс сточных вод на рельеф местности после использования в технологических целях на котельной «Котельная 3.3» КГУП «ФИО28».

Сточные воды по естественному рельефу местности самотеком достигают акватории озера Соленое, где смешиваются с природной водой озера.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 3 Программы производственного экологического контроля» (далее - программа ПЭК) объекта HBOC «Котельная 3.3» источники сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и выпуски в водные объекта отсутствуют (стр. 8 программы ПЭК).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ №) установлены требования к содержанию программы ПЭК.

Пунктом 5 Приказа № установлено, что подраздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать:

- сведения о заключенных договорах водопользования и (или) выданных решениях о предоставлении водного объекта в пользование;

- показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом;

- показатель суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом;

- сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственнобытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

Пунктом 9.2 Приказа № установлено, что подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» должен содержать:

- мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. N 903;

- мероприятия по проведению измерений качества сточных, в том числе дренажных, вод.

- план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков;

- программу ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, разработанную в соответствии с типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГ., регистрационный N 55850);

- перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны и использования водных объектов.

Таким образом, должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что программа производственного экологического контроля для объекта HBOC «Котельная 3.3» разработана с нарушением требований, установленных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно:

- КГУП «ФИО29» не разработаны мероприятия по проведению измерений качества сточных, в том числе, дренажных вод, при этом установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности, при котором указанные сточные воды самотеком достигают акватории озера Соленое;

- КГУП «ФИО30» не указан показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу, по каждому выпуску и объекту в целом;

- КГУП «ФИО31» не указан показатель суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом;

- КГУП «ФИО32» не ведется учет сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений).

- КГУП «ФИО33» не указан перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны и использования водных объектов.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом КГУП «ФИО34» экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Также при проведении проверки установлено, что КГУП «ФИО35» подало Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Декларация о плате за НВОС) за 2024 год в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГ. (вх. №).

При этом согласно поступившей Декларации о плате за HBOC, плата за сброс сточных вод с территории объекта HBOC «Котельная 3.3» КГУП «ФИО36» не производит.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Пунктом 2 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила исчисления и взимания платы) установлено, что плата за негативное воздействие исчисляется и взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плату за негативное воздействие обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 5 Правил исчисления и взимания платы).

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Указанное бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица КГУП «ФИО55» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. объекта НВОС «Котельная 3.3», а также территории земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде КГУП «ФИО37», установлено, что после сброса сточные воды по естественному рельефу местности протекают в западном направлении до точки со средними географическими координатами 42°49'39.59"с.ш. 132°53'0.92"в.д., затем в северном направлении до точки со средними географическими координатами 42°49'40.88"с.ш. 132°53'1.55"в.д., а далее до точки со средними географическими координатами 42°49'41.13"с.ш. 132°53'1.47"в.д. На всем протяжении пути сточные воды протекают по грунтовой поверхности.

С северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:11999 в районе точки со средними географическими координатами 42°49'40.43"с.ш. 132°53'2.28"в.д. расположена металлическая труба для сброса сточных вод с территории КГУП «ФИО38». На указанной металлической трубе открыта металлическая задвижка из-за чего сточные воды сбрасываются на грунт.

Ниже места сброса расположены металлические отстойники (нефтеловушки), в которые заходит металлическая труба, вместе с тем, из-за открытой задвижки на металлической трубе сточные воды сбрасываются на грунт и не попадают в указанные отстойники (нефтеловушки).

После сброса сточные воды по естественному рельефу местности протекают в западном направлении до точки со средними географическими координатами 42°49'40.98"с.ш. 132°53'1.71"в.д. затем до точки со средними географическими координатами 42°49'41.13"с.ш. 132°53'1.47"в.д.

В точке со средними географическими координатами 42°49'41.13"с.ш. 132°53'1.47"в.д. происходит смешение сточных вод, сбрасываемых из бетонного колодца и металлической трубы, в месте смешения сточных вод почвенный слой имеет водянистый, болотистый характер.

Затем объединённый поток протекает в северо-западном направлении до точки со средними географическими координатами 42°49'42.10"с.ш. 132°53'0.44"в.д., далее в северном направлении до точки со средними географическими координатами 42°49'43.56"с.ш. 132°52'59.34"в.д., где сточные воды сбрасываются в озеро Соленое.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. совместно с директором Находкинского филиала КГУП «ФИО40» ФИО5 установлено, что сброс неочищенных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № из бетонного колодца и металлической трубы продолжается. Сточные воды по естественному рельефу местности достигают акватории озера Соленое. При проведении осмотра сотрудниками КГУП «ФИО39» производились работы по ремонту металлической трубы с целью устранения протечки и перенаправления сброса сточных вод в нефтеловушки. 

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. совместно с директором Находкинского филиала КГУП «ФИО41» ФИО5 установлено, что сброс неочищенных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № из бетонного колодца продолжается. Сброс из металлической трубы не осуществляется, протечка, зафиксированная при проведении осмотров ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. устранена, сточные воды по металлической трубе поступают в нефтеловушки после прохождения которых, сбрасываются на рельеф местности. После сброса из последней нефтеловушки сточные воды по естественному рельефу местности протекают в западном направлении, где смешиваются со сточными водами, сбрасываемыми из бетонного колодца. Затем объединённый поток протекает в северо-западном направлении до точки со средними географическими координатами 42049’42.10” с.ш. 132053’0.44” в.д., далее в северном направлении до точки со средними географическими координатами 42049’43.56” с.ш. 132052’59.34” в.д. где смешивается с природной водой озера Соленое.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. совместно с директором Находкинского филиала КГУП «ФИО42» ФИО5 установлено, что сбрасываемые сточные воды образуются в результате технологической работы котлов, а именно: для стабильной работы печи необходимо заполнять шлаковую ванну водой, которая в процессе эксплуатации сбрасывается в инженерные сети на территории котельной и в дальнейшем через внешние выпуски сбрасывается на грунт. Через указанные выпуски также сбрасываются сточные воды, образованные в процессе продувки котлов.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГ. объекта HBOC «Котельная 3.3», а также территории земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в аренде КГУП «ФИО44», совместно с директором Находкинского филиала КГУП «ФИО43» ФИО5 установлено, что сброс неочищенных сточных вод из бетонного колодца и металлической трубы продолжается. Установлено, что сточная вода сбрасывается из тела металлической трубы вследствие не плотно закрытой металлической задвижки, не доходя до установленных ниже нефтеловушек.

В ходе проведения осмотра установлено, что объединенный поток сточных вод, который ранее протекал от точки со средними географическими координатами 42°49'41.13"с.ш. 132°53'1.47"в.д. на северо-запад изменил свое направление и в настоящий момент протекает на север. Произошло это из-за возведения отвала грунта и перекрытия движения сточных вод.

Почвенный слой в месте нового протока сточных вод водянистый болотистый.

Сточные воды протекают в северном направлении через точки со средними географическими координатами 42°49'41.38"с.ш. 132°53'1.91"в.д., 42°49'41.98"с.ш. 132°53'2.31'в.д., 42°49'43.05"с.ш. 132°53'2.33"в.д., до нефтеловушек в точке со средними географическими координатами 42°49'43.22"с.ш. 132°53'2.62"в.д., затем продолжают течение до точки со средними координатами 42°49'43.29"с.ш. 132°53'3.33"в.д. в которой протекают через грунтовую дорогу в сторону озера Соленое затем продолжают течение через точки 42°49'43.22"с.ш. 132°53'2.62"в.д., 42°49'43.29"с.ш. 132°53'3.33"в.д., 42°49'44.01"с.ш. 132°53'2.59"в.д. до участка со средними географическими координатами 42°49'45.09"с.ш. 132°53'2.09"в.д. где дренируют в грунт и смешиваются с природной водой озера.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в государственном реестре объектов негативного воздействия на территории объекта НВОС «№Т», отсутствуют источники сброса (места сброса) сточных вод, при этом, как установлено при проведении осмотров ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. с территории предприятия осуществляется сброс сточных вод с дальнейшим их поступлением в акваторию озера Соленое.

Согласно пп «д», «и», п. 14 Правил ведения реестра объектов HBOC, государственный реестр включает в себя сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления, сведения о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Пп. «г» п. 15 Правил ведения реестра объектов HBOC установлено, что в государственном реестре дополнительно указываются при включении сведений в соответствии с подпунктом «д» пункта 14 настоящих Правил сведения об уровне и (или) объеме или о массе сбросов загрязняющих веществ в отношении каждого источника сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, сведения об осуществлении сбросов в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Указанные нарушения, выразившиеся, в том числе, в сокрытии, несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

При проведении осмотров специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

.........> произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых из бетонного колодца, из канализационной трубы и отбор проб объединенного потока ниже места смешения в точке со средними географическими координатами 42°49'42.35"с.ш. 132°53'0.59"в.д., а также отборы проб почвы, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) сточных вод и почвы.

В результате проведенных лабораторных исследований (испытаний) и измерений по отобранным ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. пробам установлен факт сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности с территории объекта HBOC «Котельная 3.3» КГУП «ФИО56» с дальнейшим их дотеканием до акватории озера Соленое, где они смешиваются с природной водой озера.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из положений, указанных в абзаце 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; установлена ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частями 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что территории, примыкающие к береговой линии озер, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами. 

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных вод в водоохранных зонах водных объектов.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ определено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Указанные нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также выразившиеся в уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 8.6 и КоАП РФ.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на объекте негативного воздействия на окружающую среду №Т, «Котельная 3.3», должностным лицом административного органа в отношении КГУП «ФИО57» были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений и предостережение, которые Предприятием в отдельном порядке не обжаловались.

Поскольку правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), определением государственного инспектора Российской Федерации РФ отдела по надзору на море по 

<

.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. указанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о привлечении КГУП «ФИО58» к административной ответственности по ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений и вина КГУП «ФИО59» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ., протоколами осмотра территории Предприятия от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. с фототаблицами, а также видеозаписями к указанным протоколам, представленными представителем ДМУ в ходе рассмотрения жалобы, протоколами отбора проб (образцов) почвы и воды, протоколами исследований (испытаний) и измерения проб почвы и воды, экспертными заключениями, балансовой схемой водоснабжения и водоотведения, представленной КГУП «ФИО45» в ходе проведения проверки, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о виновности юридического лица в совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, допущенных Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) при проведении проверки, судом не установлено. 

Частью 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, информация о проведении выездной проверки в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ была размещена органом государственного контроля (надзора) в Едином реестре контрольных (надзорных мероприятий) ДД.ММ.ГГ. (паспорт внеплановой выездной проверки (КНМ 25№).

Кроме того, решение о проведении указанной внеплановой выездной проверки было направлено в адрес юридического лица КГУП «ФИО60» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ.. 

Тот факт, что данное письмо было получено и зарегистрировано КГУП «ФИО46» ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 22 мин. (входящий №-вх) не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры уведомления юридического лица о проведении проверки.

Копия решения о проведении проверки также вручалась лично представителю КГУП ФИО6, действующей в интересах Предприятия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., непосредственно перед проведением проверки.

Таким образом, доводы о том, что административным органом был нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении проверки, являются необоснованными. 

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы доводы о том, что административный орган вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, определенного решением от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами или иными нормативными правовыми актами, регулирующими проведение мероприятий по контролю, и с порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Таким образом, предмет внеплановой выездной проверки строго ограничен содержанием решения о ее проведении.

В решении Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. (далее - решение о проведении проверки), размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, указан предмет проверки - федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» предметом государственного экологического контроля является: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна поводиться рекультивация или консервация земель (ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Указанные нормы также размещены в паспорте КНМ 252№, в соответствии с которым проведена внеплановая выездная проверка.

Таким образом, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Управлением проведена оценка исполнения обязательных требований природоохранного законодательства КГУП «ФИО47», в том числе, в части необходимости проведения рекультивации земельного участка в связи со сбросом неочищенных сточных вод.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что проверка соблюдения КГУП «ФИО48» Земельного кодекса РФ не была предусмотрена решением о проведении проверки, следовательно, результаты проверки в указанной части не могут быть признаны доказательствами вины Предприятия в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Описанные выше действия органа государственного контроля (надзора) согласуются с положениями части 4 статьи 21 и части 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ, а потому оснований полагать о допущенных контролирующим органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Результаты внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «ФИО49» зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя КГУП – директора Находкинского филиала ФИО5, действующей в интересах Предприятия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ..

Право Общества на защиту при производстве по данному делу реализовано его представителями.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составлены в отсутствие понятых, видеозапись не велась, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при осмотре территории Предприятия осуществлялась видеозапись, что отражено в самих протоколах, составленных в присутствии представителя КГУП «ФИО50».

Видеозапись исследовалась судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы о том, что установленный административным органом сброс сточных на рельеф местности с последующим их поступлением в водный объект - озеро Соленое был вызван произошедшей аварийной ситуацией, умышленных действий (бездействия), направленных на сброс вредных веществ в водные объекты юридическим лицом и его должностными лицами, не было допущено, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия и наличии составов административных правонарушений.

Данные доводы сами по себе вмененные нарушения объективно не опровергают. 

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» установлены требования, которые должны быть учтены хозяйствующим субъектом при эксплуатации объектов, расположенных в водоохранных зонах.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

В соответствии с нормами Водного кодекса РФ, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

В нарушение приведенных норм действующего природоохранного законодательства, в ходе проведения проверки было установлено, что Предприятие осуществляло сброс неочищенных сточных вод с HBOC «Котельная 3.3» фактически на почву, с последующим их поступлением в водный объект - озеро Соленое.

Указанный факт был установлен административным органом при проведении проверки.

Судом отклоняются доводы защитника Предприятия о том, что организованные выпуски сточных вод отсутствуют и технологически не предусмотрены, а установленный при проведении проверки сброс сточных вод был вызван произошедшей аварийной ситуацией, как необоснованные.

Указанные доводы, как верно установлено административным органом, опровергаются представленными материалами дела, полученными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, технологической схемой водоотведения, годовым балансом водоснабжения и водоотведения, согласно которым, водоотведение из обоих выпусков котельной организовано на рельеф местности.

Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении прочистки локальной дренирующей системы, в которую стекают неочищенные сточные воды, а также доказательства, подтверждающие, что очищенные сточные воды дренируются вглубь грунта за пределами водоохранной зоны водного объекта.

Вопреки доводам жалобы о частичном разрушении колодца, при проведении осмотра административным органом было установлено и зафиксировано в протоколах осмотра, фототаблицах от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., видеозаписях, что целостность указанного бетонного колодца не нарушена, при этом в бетонном основании колодца расположено технологическое отверстие, к которому присоединен желоб для отвода сточных вод на рельеф местности.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении юридического лица к административной ответственности, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

По мнению суда, КГУП «ФИО51» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от юридического лица и обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего исполнения возложенных на Предприятие обязанностей, судом не установлены.

Срок давности и порядок привлечения КГУП «ФИО52» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены. 

Административное наказание назначено с применением ч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание. Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по 

<

.........> ДМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ отдела по надзору на море по 

<

.........> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.41, ч.1 ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО53» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской су в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Комарова В.А.