10 июля 2018 года Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника общего отдела МУП «Управляющая компания» ФИО1, которая, по мнению прокурора, в нарушение ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации не дала ответ на письменное обращение ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 22 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Котельниковский рай оный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не является должностным лицом и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены все обстоятельства дела и сделан неверный вывод о наличии в её действиях как должностного лица состава правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 с согласия участников процесса.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в судебном заседании и давшую пояснения, аналогичные объяснениям у мирового судьи, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П, действие Закона о порядке рассмотрения обращений граждан распространяется не только на органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц, но и на муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие публично значимые функции, к числу которых относится и МУП «Управляющая компания».

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МУП «Управляющая компания» о назначении на должность начальника общего отдела названного МУП №150-лс от 29.07.2016 г. ФИО1 назначена на указанную должность с 01.08.2016 г. 

29.01.2018 г. в МУП «Управляющая компания» поступило обращение ФИО3, которое в тот же день зарегистрировано в журнале заявлений жалоб и обращений граждан МУП «Управляющая компания». Директор предприятия отписал ФИО1 указанное обращение, где обозначил требование о направлении письма в отдел ЖКХ Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, представленным в материалы дела, и пояснениям, данным в районном суде, последней подготовлено и направлено письмо в Администрацию городского поселения по доводам обращения ФИО3, о чем та не уведомлена, ответ на ее обращение потерпевшей также не направлялся.

Срок дачи ответа на обращение истек 28 февраля 2018 года. Между тем сведений, подтверждающих направление ответа ФИО3 на ее обращение от 29.01.2018 г., либо об ее уведомлении о направлении обращения в орган местного самоуправления (Администрацию Котельниковского городского поселения), не имеется. Таким образом, никакого сообщения, в связи с обращением ФИО3, в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения последней, не направлено. 

Доказательств обратного не предоставлено ни мировому судье, ни в районный суд.

По факту ненаправления заявителю ФИО3 ответа в установленный законом срок, то есть до 29.02.2018 года, заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеевым В.А. в отношении должностного лица – начальника общего отдела МУП «Управляющая компания» ФИО1 18.04.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции № начальника общего отдела МУП «Управляющая компания», утвержденной директором названной организации 06.05.2016 г., начальник отдела относится к категории руководителей, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, является должностным лицом. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с п.3.5 Должностной инструкции начальник общего отдела осуществляет контроль своевременной отправки исполненных документов по адресам.

Согласно п.3.18 названной должностной инструкции начальник отдела готовит ответы на поступающие письма, обращения, заявления, жалобы от физических лиц, ИП, юридических лиц по вопросам своей компетенции (с настоящей инструкций ФИО1 ознакомлена 01.08.2016 г.).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что начальник общего отдела МУП «Управляющая компания» ФИО1, являлась должностным лицом, в обязанности которого среди прочего входит рассмотрение обращений граждан и принятие по ним решений, а также контролирует своевременную отправку исполненных документов по адресам, допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения таких обращений, а именно обращения ФИО3, тем самым нарушив права и законные интересы последней.

Довод ФИО1 о том, что она не направила ответ ФИО3, так как ей сказал об этом директор предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку порядок рассмотрения обращения граждан и сроки направления ответов установлены федеральным законодательством, которое должностные лица обязаны исполнять.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях начальника общего отдела МУП «Управляющая компания» ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей обоснованно и законно. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф, является минимальным. ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от 22 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 22 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова