П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 25 ноября 2020 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем Ивеко АМТ государственный регистрационный знак г/н №, на 

<

адрес> двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на нерегулируемом пересечении дорог, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> не убедился, что автомобиль Лада Приора г/н №, под управлением Свидетель №1 уступает ему дорогу в нарушении п.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора г/н № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что Свидетель №1 нарушил п. 3.2. ПДД РФ не уступив ему дорогу.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Петров В.Х. в судебном заседании пояснил, что доказательств вины его подзащитного совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО1 двигался на автомобиле пожарной охраны, во время движения были включены синие проблесковые маячки и звуковой сигнал. Полагает, что столкновение и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшей, произошло по вине водителя Свидетель №1. который не контролировал дорожную ситуацию и не уступил дорогу водителю пожарной машины, а также по вине самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнями безопасности. 

Заинтересованное лицо Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиркой Потерпевший №1 на автомобиле Лада Приора двигались в сторону ТЦ «Амбар». При въезде в кольцо он остановил машину, так как уступал дорогу движущимся машинам по кольцу. Въехал я на правую полосу, убедился, что ему уступают дорогу автомобили справа и продолжил движение. В ту же секунду он заметил пожарную машину, нажал на педаль тормоза. Произошел удар, автомобиль пожарной машины задней левой частью ударился в его автомобиль, который развернуло на 180 градусов на встречную сторону левой полосы. Звуковых сигналов, исходящих от пожарного автомобиля, он не слышал.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением Свидетель №1 со стороны 

<

адрес> в сторону ТЦ Амбар. Приблизившись к кольцевой развязке, автомобиль снизили скорость до остановки, что бы пропустит транспортные средства уже движущихся по кольцу. Убедившись в безопасности маневра, автомобиль Лада Приора возобновил движение и въехал на кольцо. С правой стороны грузовая автомобиль газель пропускала автомобиль Лада Приора и он продолжил движение. Спустя небольшой промежуток времени она в своем правом переднем стекле машины увидела красную кабину пожарной машины. Звукового сигнала она не слышала, после чего произошло столкновение. Что бы избежать столкновение Свидетель №1 нажал на педаль тормоза, но это не помогло, автомобиль Лада Приора развернуло. Она и ФИО3 пытались выйти из машины, отстегнуться, открыть двери, но это не получалось видимо из- за удара. Подбежали сотрудники пожарной машины, помогли им выйти и сняли клеммы с аккумулятора машины и предложили вызвать скорую помощь. Она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. Потом на место ДТП приехали ее родители и еще какой то очевидец, который настаивал на том чтобы вызвать скорую помощь. В итоге она согласилась, потому что, отойдя от шока, начала чувствовать сильную боль и ушиби по правой части головы. Во время столкновения она ударилась правой частью головы об правую переднюю стойку. После чего примерно через 10 минут машина скорой помощи увезла ее в больницу имени Пирогова в Самаре, где я прошла обследование. У нее оказалась закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, от госпитализации она отказалась, потому что неудобно было находиться одной в 

<

адрес>. Продолжила наблюдение у своего врача в 

<

адрес>, где я брала листок нетрудоспособности.

Старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, он проводил административное расследование. По результатам административного расследования им было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и водителя Свидетель №1 и водителя ФИО1: водителя Свидетель №1 в связи с тем, что он должен был уступить дорогу транспорту со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом; водителя ФИО1 в связи с тем, что он должен был убедиться в том, что движущийся транспорт уступает ему дорогу и только после этого продолжить движение. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть, правая сторона автомобиля «Лада Приора» под управлением водителя Свидетель №1 и левая боковая часть от задней оси автомобиля Ивеко под управлением водителя ФИО1 Произошло столкновение двух движущихся автомобилей, траектория их движения пересекалась. На момент ДТП пожарный автомобиль пересек островок безопасности, со включенным проблесковым маячком водитель пожарной машины может въезжать на островок безопасности, нарушений Правил дорожного движения эти действия не образуют. В результате ДТП автомобиль «Лада Приора» под управлением водителя Свидетель №1 изменил направление движения влево и развернулся. Следы торможения автомобиля «Лада Приора» под управлением водителя Свидетель №1 видны на видеозаписи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП. Весной 2020 года он ехал со стороны 

<

адрес>, проезжал кольцо около 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, он остановился перед ним. Начал смотреть влево, пропуская тех, кто ехал по главной дороге. Въехал на перекресток и, начиная набирать скорость, он увидел как пожарная машина ехала по островку безопасности и в этот момент снесла машину «Лада Приора» под управлением водителя Свидетель №1 Звуковых сигналов от пожарной машины он не слышал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе автодороги 

<

адрес> большая Черниговка в районе кольца. На тот момент он работал в 45 пожарной части, с составом отделения мы выехали на адрес в Южном городе. Он сидел в отсеке пожарной машине с левой стороны. Пожарный автомобиль подъехал к кольцу, у него работала сирена. Справа машины уступали дорогу пожарному автомобилю. Пожарный автомобиль начал заезжать на кольцо и он успел увидеть оранжевую машину, которая тормозила, пропуская пожарный автомобиль. Потом он взгляд перевел в сторону кабины и через какое то время почувствовал удар. Пожарный автомобиль остановился, онвышел и увидел, что произошло столкновение с Приорой. Подбежали к Приоре и начали открывать капот чтобы снять с аккумулятора клеммы для обеспечения безопасности. Он подошел к передней пассажирской стороне, там сидела девушка. Спросил, как она себя чувствует, нужна ли помощь, есть ли какие повреждения. Она сказала, что ударилась головой, но все в принципе в порядке, от скорой помощи отказалась. Ремнями безопасности водитель и пассажир пристегнуты не были.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он был свидетелем ДТП. Он ехал в Леруа Мерлен, расположенный в ТЦ Амбар. Подъезжая к самому кольцу, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. При выезде на кольцо он находился на правой полосе. С правой стороны он заметил идущую пожарную машину, которая не останавливалась. Как мне показалась пропускающие её машины, находящиеся на её же полосе пожарную машину пропустили, пропустила её газель, которая остановилась при въезде на кольцо. Пожарная машина уже вышла на само кольцо и в последний момент водитель приоры стал тормозить. Видимо водитель приоры не смотрел на право и заметил пожарную машину только в момент столкновения. Уже подъезжая к аварии, он стал открывать окно, чтобы посмотреть на сколько серьезная произошла авария. После чего припарковался к обочине, потому что у него есть видеорегистратор. Он остановился посмотрел работает ли видеорегистратор, была ли запись с самого происшествия. В машине он провел, где то минуты 2. Он вышел, подошел к месту аварии. Там находилось около семи человек, соответственно это были сотрудники пожарной службы человек пять одетых в одинаковой форме и один из пожарных был одет в серую форму. Водитель приоры уже вышел из машины, кто-то из пожарных был возле самой приоры, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, там находилась девушка. Он внимание на это обратил для того что бы оценить последствия аварии. После чего его задачей являлась предоставить обоим участникам ДТП запись с видеорегистратора. Он взял контакты у обоих водителей, что бы в дальнейшем предоставить им обоим видеозапись с места ДТП. В момент столкновения работали ли специальные световые сигналы, он затрудняется ответить, звуковые сигналы слышал. Автомобиль «Лада приора» въехал в заднюю часть пожарной машины.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 3.1., водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем Ивеко АМТ государственный регистрационный знак г/н №, на 

<

адрес> двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на нерегулируемом пересечении дорог, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>», не убедился, что автомобиль Лада Приора г/н №, под управлением Свидетель №1 уступает ему дорогу в нарушении п.3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Приора г/н № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 63 СМ 93996 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП отДД.ММ.ГГГГ, определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности Карибяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН: 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Банк отделение Самара, расчетный счет: №, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО: 36701335, УИН № наименование платежа (административный штраф 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Волжского районного суда Самарской области по адресу: 

<

...>, каб.3.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области. 

Судья подпись М.Ю. Андреева

Копи верна

Судья: Секретарь: