Судья Андреева И.Д. Дело 22-2422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием 

адвоката Горносталева Д.Е.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ об изменении меры пресечения на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст. 253, 255 УПК РФ, подсудимая объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. просит отменить постановление в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимая скрылась от суда, поскольку ФИО9 проживает по месту жительства, то есть ее место пребывания известно.

В судебном заседании адвокат Горносталев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Прокурор Ветрова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу п. 3, 4 ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд объявляет розыск скрывшегося подсудимого, приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него до его розыска. При этом суд вправе изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, в том числе в случае предъявления обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с тем, что он нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО9 обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и судьи, являться в назначенный срок по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу, а также предупреждена о возможности применения более строгой меры пресечения в случае нарушения указанных обязательств.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отложенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом- путем вручения судебной повестки, получения смс-извещения, а также посредством телефонной связи, не явилась. Привод подсудимой в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был ввиду отсутствия ФИО9 как по месту регистрации, так и по месту жительства. При исполнении принудительного привода судебным приставом установлено, что ФИО9 по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает по месту пребывания, где дверь никто не открыл.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что ФИО9 нарушила условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. То есть ФИО9, не явившись в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, тем самым скрылась от суда, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд объявил подсудимую в розыск и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона изменил подсудимой меру пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства.

Доводы жалобы о проживании подсудимой по месту жительства не опровергает вывод суда о том, что подсудимая скрылась от суда, поскольку в назначенные дату и время в судебное заседание не являлась, тем самым препятствовала производству по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2020 года в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий