Председательствующий

по делу Кучерова М.В. дело № 22-1667/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Чернышевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором частично не согласен, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также незаконно конфисковал автомобиль, который принадлежит его жене. На протяжении предварительного следствия и в суде давал правдивые и последовательные показания, помогал следствию в расследовании преступления. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как: признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, на специализированных учетах не состоит. Суд учел, что на иждивении двое малолетних детей, а также что он участвует в воспитании малолетнего ребенка своей жены, но не только участвует в его воспитании, но и содержит его материально. Кроме того, родители пенсионеры, поэтому им оказывает помощь и поддержку. 

Ссылаясь на п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что конфискация автомашины является незаконной, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит его жене, которая в судебном заседании пояснила, что до брака у неё в собственности имелся другой автомобиль. После вступления в брак супруга продала данный автомобиль и приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> К данному автомобилю он никакого отношения не имеет, деньги на его приобретение не давал, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя жены.

Просит приговор изменить, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, отменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> вернуть автомобиль законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Калашникова А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности супруге осужденного, поэтому не может быть конфискован, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

По смыслу закона, для применения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев