Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура «28» июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Доржиева А.М., представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение №, ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в то же время в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества, где, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого, «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений», действуя из корыстных побуждений, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выбрал сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, произрастающие в защитных лесах, пригодные для использования в качестве деловой древесины, и, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя бензопилу марки «

<

данные изъяты>», совершил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 11, 59 м3 и 1 сырорастущего дерева породы лиственница, общим объемом 3, 16 м3с диаметром ствола более 12 см, отделив стволы от корней. Общий объем незаконно заготовленной ФИО5 древесины породы сосна и лиственница составил 14,75 м3 на общую сумму 243 507 рублей.

Своими действиями ФИО5 причинил Российской Федерации экологический вред окружающей среде, а также материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 243 507 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела. Подсудимый пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 239 507 руб. и возложении обязанности по очистке места незаконной рубки признает в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Разуваева И.Н. поддержала заявленное ходатайство. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования уточнил: просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 239 507 руб. – с учетом того, что последний возместил часть ущерба – в размере 4000 рублей. Кроме того, уточнил исковые требования в части возложения обязанности по очистке места незаконной рубки: просил обязать ФИО5 очистить место незаконной рубки деревьев по предварительному согласованию с ООО и ОД 

<

данные изъяты> лесничества способом, указанным в исковом заявлении.

Государственный обвинитель Доржиев А.М. согласился с предъявленным ФИО5 обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ, и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, осознанно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, на учетах у врачей: психиатра, нарколога, невролога ФИО5 не состоит, является вменяемым, поэтому суд приходит к выводу о том, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

По месту жительства – главой МО СП «

<

данные изъяты>» ФИО2 и участковым уполномоченным О МВД РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 подсудимый ФИО5 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия – причинение экологического и материального ущерба, считает необходимым назначить ФИО5 самый суровый вид наказания - в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит. 

При этом при назначении наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета – следует возвратить законному владельцу ФИО4 топор с деревянной ручкой – следует уничтожить, трактор «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО4 следует оставить за последним.

В судебном заседании представитель гражданского истца - 

<

данные изъяты> - ФИО1 поддержал исковые требования в размере 239 507 руб., просил обязать ответчика очистить место незаконной рубки от порубочных остатков по предварительному согласованию с 

<

данные изъяты> лесничеством.

Подсудимый ФИО5 признал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым принять признание иска гражданским ответчиком ФИО5, как не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в сумме 239 507 руб. и по очистке места незаконной рубки от порубочных остатков.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале судебного заседания.

При необходимости зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 239 507 рублей в доход государства.

Обязать ФИО5 произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков, расположенного в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества 

<

данные изъяты> путем сбора порубочных остатков в кучи в места, свободные от подроста, кустарников и деревьев, на удалении от них на расстоянии не менее 1 метра, с пожогом собранных порубочных остатков в пожаробезопасный период, по предварительному согласованию с Отделом организации и обеспечения деятельности 

<

данные изъяты> лесничества, после чего подписать акт приемки.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета – возвратить законному владельцу ФИО4 топор с деревянной ручкой – уничтожить, трактор «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО4 оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда 

Республики Бурятия Т.И. Перелыгина