Дело №12-81/2020

22RS0011-02-2020-000309-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

08 мая 2020 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Хильчук Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшим ФИО1 подана жалоба на вынесенное определение, в которой он просит отменить определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № ** от *** и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что *** он обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением, зарегистрированным под номером **, в котором изложил суть произошедшего с ним. Так, *** около ** ему позвонила супруга Л. и сообщила, что у нее произошел конфликт по адресу: *. После чего ФИО1 прибыл по указанному адресу, где и произошел конфликт. В конфликте участвовали: ФИО1, ФИО2, Б., Л., Р. При этом, в ходе конфликта ФИО2 ударила ФИО1, от чего он испытал физическую боль. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенант полиции ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ определением от ***, сославшись на недостаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 *** ФИО1 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на имя начальника МО МВД России «Рубцовский». В нарушение сроков, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, *** жалоба была рассмотрена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** от *** отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение. Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. При рассмотрении заявления он был направлен на СМЭ, которая установила наличие телесных повреждений, тем не менее, это не было учтено. Кроме того, участковый опросил лишь свидетелей, которые являются коллегами по работе ФИО2 Но данные обстоятельства игнорируются сотрудниками полиции.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

ФИО2, представитель МО МВД России «Рубцовский», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Нарушение указанных правовых норм, является основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судья полагает, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, а именно: не выполнены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно заявлению от ***, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» от ФИО1, последнему причинены побои. Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, которая *** около ** часов причинила ему (Ильминских) побои.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1, имеющихся в отказном административном материале, следует, что *** около ** часов ему на телефон позвонила его жена Л., которая пояснила, что ей причинили побои по адресу: *. Прибыв на указанный адрес, на лице своей жены ФИО1 увидел царапины. Он понял, что данные царапины причинила ФИО2. Кроме словесной перепалки с Божайкиной он один раз ударил ее по лицу кулаком. Она в ответ ударила его по телу около двух раз, в это время его кто-то ударил сзади. Обернувшись, он увидел ранее неизвестного ему мужчину плотного телосложения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ** от *** у ФИО1 обнаружены: ......................., вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность их образования при падении исключена. В описательной части заключения указано, что со слов ФИО1, *** около ** час. ** мин. известная женщина, известный мужчина, неизвестный мужчина били кулаками в область головы, в область туловища.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 нанес ей один удар в область головы, после чего Р. удерживал ФИО1, чтобы он не нанес удары ФИО2 Телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не причиняла.

Согласно объяснениям Б., З., Н., имеющихся в материалах дела, между ФИО1 и ФИО2 *** произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 телесных повреждений ФИО1 не причиняла.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На вышеуказанное определение от *** ФИО1 была подана жалоба в МО МВД России «Рубцовский».

Решением начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО3, отменено, материал отправлен на новое рассмотрение.

Как следует из текста обжалуемого определения от *** в ходе дополнительной проверки установлено, что *** ФИО1 выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 лично явился в АКБ СМЭ г. Рубцовска, где был осмотрен судебно-медицинским экспертом, на основании чего эксперт вынес акт судебно-медицинского исследования. Также установлено, что присутствующие при конфликте по адресу * опрошены. Из их объяснений факт умышленного причинения побоев ФИО2 не подтверждается. Опрошена директор филиала ПАО -/- по адресу * А., которая пояснила, что установленные камеры видеонаблюдения в кабинетах ПАО -/- не функционируют с февраля 2019 года, в связи с чем, записи с камер видеонаблюдения получены не были.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что должностным лицом при вынесении определения не проанализированы показания ФИО1 и других опрошенных лиц, заключение эксперта; не дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно определению от ***, должностное лицо пришло к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. факт нанесения побоев ФИО2 никакими объективными данными не подтвержден. Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что должностным лицом были опрошены только свидетели, которые являются коллегами ФИО2, наличие иных свидетелей не устанавливалось.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении должностному лицу необходимо полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение не может считаться законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПНД МО России «Рубцовский» ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Хильчук