Решение

 

15 июля 2019г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка 

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 19 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

08.01.2019г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что 08.01.2019г., в 16 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 транспортным средством BOGDAN 2110 гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ГТДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 19 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления ФИО1 получил 24.04.2019г. (л.д.98).

29.04.2017г., по средствам почтовой связи, ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное последним постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование проводила медсестра, которая не имеет для этого допуск, на месте ему освидетельствование пройти не предлагали, понятых при составлении документов не было, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует печать, в связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 19.04.2019г., и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить по тем основаниям, которые в ней указаны.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО10. не явился, о явке извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА № от08.01.2019г., протоколом 68 ПУ № об отстранении управления транспортным средством от 08.01.2019г., протоколом 68 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2019г., в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования и согласие на прохождение медицинского освидетельствования, протоколом 68 ПЗ № о задержании транспортного средства от 08.01.2019г., бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 08.01.2019г., определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 08.01.2019г., рапортом инспектора ДПС ФИО11., объяснением ФИО12., письменными показаниями свидетелей ФИО13

Как в своей жалобе, так и в судебном заседании ФИО1 и его представитель не указывают на то, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а указывают, что в ходе всего времени от остановки автомобиля и до окончания составления всех документов, было допущено множество нарушений законодательства. 

В протоколе об административном правонарушении 68 ПА № от08.01.2019г., в котором указано на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 08.01.2019г., указано со слов освидетельствуемого «сегодня пил пиво».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такого не говорил, однако это расценивается как способ защиты от вменяемого ему правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра ФИО14. показала, что во время освидетельствования ФИО1 от него исходил запах алкоголя, присутствовали сотрудник ДПС, она и доктор. Мунштук вскрывала она, аппарат включала и выключала она. ФИО1 дул два раза через 15 минут. Доктор его осматривал и писал заключение.

Все доводы жалобы ФИО1 указывают на нарушения проведения освидетельствования на состояние опьянения, указывают на отсутствие понятых при составлении документов, однако они направлены на уклонение от административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, опровергаются протоколом 68 ПМ ФИО15 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2019г., в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования и согласие на прохождение медицинского освидетельствования, стоят подписи ФИО1

Отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку он составлен и подписан врачом ФИО16., назначенным в качестве специалиста определением сотрудника ГИБДД, имеющей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы ФИО1, как изложенные в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое лицо – ФИО1, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. 

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 19 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Татарников