Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивированной тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что сведения указанные в протоколе не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано место совершения: 

<

адрес>, однако заявитель жалобы полагает, что место совершения административного правонарушения протоколом не определено. Также судом не дана оценка законности и критериям вынесенного административного предписания. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Республики Бурятия, и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГАП ОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта», какие-либо действия на участке, находящемся в собственности у третьих лиц, заявитель осуществлять не вправе. При составлении протокола неоднократно давались пояснения о том, что к гаражным боксам заявитель не имеет отношения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она не виновата в том, что гараж был установлен. Помимо нее на земельном участке расположено еще несколько гаражей. Поскольку их собственники пожилого возраста их не обязывают сносить, а она не подходит под эту категорию. Вины в данном правонарушении нее не имеется. Предписание вынесено незаконно. Просит жалобу удовлетворить. 

Представитель У. Р. по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, Административное правонарушение заключается в не исполнении ФИО1 в установленный срок предписания, предписание она не оспаривала. Предписание в отношении ФИО1 выновилось в ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения. НА сегодншний день никаких оснований для предоставления отсрочки нет. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У. Росреесрта по РБ была проведена проверка в отношении ФИО1, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная на ситуационном плане красными линиями площадью 25, 2 кв.м., используется ФИО1 в отсутствии выраженной в установленном воли собственника указанного земельного участка, либо лица им уполномоченного. 

На основании проверки ФИО1 было выдано предписание, обязывающее ФИО1 в рок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном порядке правоустанавливающее документы на часть земельного участка с кадастровым номером № либо освободить земельный участок.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 часть земельного участка не освобождена. Требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнены. Те же обстоятельства установлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный срок предписание не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства, определениями об удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения предписания, основанием для удовлетворения которых послужили ходатайства ФИО1, в которых заявитель указывала, что ей предпринимаются меры по устранению нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результатами обмера границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований земельного законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО4, следовательно, в данном случае она признала законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроком его исполнения.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25. ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Разрешая доводы заявителя о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что сведения указанные в протоколе не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано место совершения: 

<

адрес>, однако заявитель жалобы полагает, что место совершения административного правонарушения протоколом не определено, суд приходит к следующему. 

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Как следует из материалов дела местом жительства ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, таким образом место совершения правонарушения в форме бездействия правильно определено по месту жительства правонарушителя. 

Постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока давности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №