Судья Хуруджи В.Н. № 33-396/2026 (33-7125/2025)

(в 1-й инст. № 2-11652/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-017522-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (далее - МАУ «Ледовый дворец спорта») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 91 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 143-147) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 174-184). Судебной коллегией постановлено: «Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН (номер)) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 91 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый дворец спорта» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 10 000 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба МАУ «Ледовый дворец спорта» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-229).

04.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАУ «Ледовый дворец спорта» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 141 000 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Заявление мотивировано тем, что с целью защиты своих нарушенных прав ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью к (ФИО)9 Стоимость оказанных юридических услуг составила 141 000 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование жалобы возражает против выводов суда об отсутствии факта оказания юридических услуг, о незаключенности договора оказания услуг в связи с несогласованием стоимости услуг, о самостоятельном составлении процессуальных документов, а также о недоказанности несения расходов по оплате юридических услуг на основании представленной расписки.

В возражениях на частную жалобу МАУ «Ледовый дворец спорта» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель является юристом и могла самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, что фактически ее и сделано, а также об отсутствии заключенного соглашения оказания юридических услуг с определением цены.

Суд также указал на отсутствие сведений о профессиональном образовании и месте работы представителя для оценки возможности осуществления услуг, а также на недоказанность факта несения расходов на основании представленной расписки.

С указанным определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исчерпывающий перечень документов, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя, действующим законодательством не установлен. В том числе это могут быть приходно-кассовые документы, расписки, платежные поручения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО4 ((ФИО)1) А.А. (Заказчик) и (ФИО)7 (Исполнитель); актом оказания услуг от (дата); распиской (ФИО)7 и ФИО2 от (дата) о передаче/получении денежных средств в договору от (дата) в размере 141 000 рублей.

Отсутствие в деле иных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказаны и не оплачены. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Тот факт, что процессуальные документы подавались и подписывались истцом самостоятельно, а также что она сама участвовала в судебных заседаниях, не означает, что юридические услуги фактически (ФИО)7 не оказывались. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг от (дата) является недопустимым доказательством по делу. Данный договор не расторгнут и недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оплата юридических услуг после их фактического оказания, не является основанием для отказа в их взыскании, исходя из того что они оказаны заказчику и им оплачены исполнителю.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

В соответствии с п. 1.3. договора оказания юридических услуг от (дата) итоговый объем услуг определяется актом оказания услуг, пописываемым сторонами после оказания всего объема услуг.

Согласно акту оказания услуг от (дата) исполнитель выполнил следующие виды услуг: простая устная консультация - 2 400 рублей; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 30 200 рублей; составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов - 48 000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу, связанное с изучением и анализом документов - 30 200 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 30 200 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и действующими на момент подписания акта оказанных услуг.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, формально сославшись на отсутствие достаточных доказательств.

Тем самым суд не выполнил обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Так, согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: простая устная консультация – 2 200 рублей; составление искового заявления с изучением и анализом документов – 27 500 рублей.

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2024 № 14, минимальные ставки составляют: составление простого заявления, не требующее изучение документов – 12 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 42 300 рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем процессуальных действий при оказании юридических услуг, затраченного исполнителем времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Несение указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий А.В. Латынцев