Дело № 1-342/21

УИД 22RS0067-01-2021-002360-56

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 29 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К., 

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Быстровой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Казанцевой И.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 14.02.2020г. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.07.2020г;

2. 23.11.2020г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 24.12.2020г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4. 11.03.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5. 14.05.2021г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2020г.) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хищение имущества Д.Г. путем обмана, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

12.03.2021г. в период времени между 00.01 час. и 14.00 час. у ФИО3, находящегося 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение фотоаппарата «Canon EOS 600D», в комплекте с объективом «EF- S 18-55 IS 2», зарядным устройством и аккумулятором, а также объектива «Helios-44M», принадлежащих Д.Г., путем ее обмана, с причинением последней значительного материального ущерба. С этой целью ФИО3 12.03.2021г. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу посредством телефонной связи под предлогом временного пользования попросил Д.Г. передать ему принадлежащие последней фотоаппарат «Canon EOS 600D», в комплекте с объективом «EF-S 18-55 IS 2», зарядным устройством и аккумулятором, а также объектив «Helios-44M», придавая тем самым своим действиям правомерный вид, на что Д.Г. выразила свое согласие.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 12.03.2021г. в период времени между 14.00 час. и 21.00 час. по предварительной договоренности встретился с Д.Г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени в ходе беседы с Д.Г. подтвердил свое намерение взять якобы во временное пользование принадлежащие Д.Г. фотоаппарат «Canon EOS 600D», в комплекте с объективом «EF-S 18-55 IS 2», зарядным устройством и аккумулятором, а также объектив «Helios-44M», обещая вернуть указанное имущество последней, заведомо зная, что указанное имущество Д.Г. не вернет, а обратит его в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, тем самым обманул Д.Г. относительно своих истинных намерений.

Д.Г., не предполагая обмана со стороны ФИО3, поверив в достоверность его слов, в указанный период времени, находясь в указанном месте, передала в руки ФИО3 принадлежащие ей фотоаппарат «Canon EOS 600D», в комплекте с объективом «EF-S 18-55 IS 2», зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 8 333 рубля, а также объектив «Helios-44M», стоимостью 1 010 рублей, а всего имущества на общую сумму 9343 рубля, которое ФИО3, взяв в руки противоправно безвозмездно обратил в свою пользу таким способом похитил путем обмана, и с указанным имуществом, принадлежащим Д.Г., с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 9 343 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО3 в ходе следствия, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 12.03.2021г. он, находясь у себя дома, по адресу 

<

адрес> зная, что у Д.Г. есть дорогостоящий фотоаппарат, решил его похитить, позвонил последней и попросил его во временное пользование, на что та согласилась. После чего приехал к Д.Г. по адресу: 

<

адрес>, где последняя передала ему фотоаппарат марки «Canon EOS 600D» с объективом, зарядным устройством, одним аккумулятором и объективом «Helios-44М» от фотоаппарата марки Зенит, при этом он пояснил, что вернет указанное имущество через несколько дней, чего делать не собирался. После чего пошел в ломбард «Навит», по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенное указанное имущество за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе телефонных разговоров говорил Д.Г., что плохо себя чувствует, после чего перестал отвечать на ее звонки, фотоаппарат со всеми аксессуарами возвращать Д.Г. не собирался. ФИО4 обязательств у него с Д.Г. не было, распоряжаться своим имуществом та ему не разрешала. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. /л.д.№/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 полностью подтвердил ранее данные показания на месте совершения преступления. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон показаниями потерпевшей в ходе следствия /л.д.№/ о том, что в феврале 2016 года она приобрела фотоаппарат марки «Canon EOS 600D» с объективом «EF-S 18-55 IS 2», также в комплекте с фотоаппаратом было зарядное устройство для него и один аккумулятор, также у нее имелся объектив «Helios-44M» от фотоаппарата марки «Зенит». 12.03.2021г., по просьбе ФИО3, она передала последнему указанное имущество во временное пользование на несколько дней. Однако ФИО3 фотоаппарат с комплектующими не вернул, на ее звонки отвечал, что плохо себя чувствует, обещал вернуть фотоаппарат, которым распоряжаться она ему не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы не согласна, оценивает свой фотоаппарат марки «Canon EOS 600D» с комплектующими зарядным устройством и аккумулятором и с объективом «EF-S 18-55 IS 2» в 28 990 рублей, объектив «Helios-44M» от фотоаппарата марки «Зенит» – 1 010 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, проходит обучение, ежемесячно получает материальную помощь от родителей в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Д.Г. показала о времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества подсудимым, подтвердив свои показания в ходе следствия. Дополнительно показала, что с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы не согласна; в настоящее время оценивает похищенное имущество в 20000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она учится, самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей; до хищения фотоаппарата иногда подрабатывала производством фотосъемки, от чего имела небольшой доход; до настоящего времени фотоаппарат, аналогичный похищенному, не приобрела в связи с отсутствием материальной возможности. Ущерб ей не возмещен; поддержала исковые требования в заявленном размере.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Ю. о том, что работает в должности приемщика в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 12.03.2021г. пришел мужчина, который представился ФИО3, и продал фотоаппарат марки «Canon EOS 600D» с комплектующими зарядным устройством и аккумулятором и с объективом «EF-S 18-55 IS 2», объектив «Helios-44M» от фотоаппарата марки «Зенит» по договору купли-продажи № за 2 500 рублей. Позднее данный фотоаппарат и аксессуары к нему были проданы неизвестным лицам. О том, что данное имущество было похищено, не знал. /л.д. №/

Согласно протоколу обыска от 06.04.2021г., в ООО «

<

данные изъяты>» изъят договор купли-продажи №. /л.д.№/

Изъятое, а также фотография коробки «Canon EOS 600D», фотография товарного чека, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на 12.03.2021г., фотоаппарата «Canon EOS 600D», в комплекте с объективом «EF- S 18-55 IS 2», зарядным устройством и аккумулятором составляет 8333 рубля, объектива «Helios-44M» от фотоаппарата марки «Зенит» - 1567 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей Д.Г. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля Д.Ю. об обстоятельствах продажи подсудимым похищенного имущества в ломбард и его последующей реализации; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый путем обмана похитил принадлежащее потерпевшей имущество, на общую сумму 9 343 рубля, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который суд признает значительным, с учетом показаний потерпевшей, находящейся на иждивении родителей, об отсутствии собственного заработка и прохождения обучения.

Принимая во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы /л.д. 64-73/, определившей стоимость фотоаппарата в комплекте с объективом, зарядным устройством и аккумулятором, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного фотоаппарата в комплекте с объективом, зарядным устройством и аккумулятором с 28990 руб. до 8333 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.11/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2020г., Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.12.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.03.2021г., суд находит необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, условное осуждение отменить, неотбытый срок по предыдущим приговорам частично присоединить, не усматривая оснований для его сохранения.

Окончательное наказание, с учетом приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2021г., суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии – поселении, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей из расчета один день за два дня.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Д.Г. 30 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить частично, в сумме 9343 руб., исходя из установленного размера причиненного ущерба, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый с ними согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за участие в суде, в общей сумме 8625 руб., из них адвокату Быстровой Е.В. в сумме 3450 руб., адвокату Казанцевой И.С. в сумме 5175 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого об отсутствии в настоящее время источника дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2020г., Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.12.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.03.2021г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2020г., Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.12.2020г., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.03.2021г. и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2021г., окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2021г. до вступления приговора в законную силу, с 06.04.2021г. по 28.07.2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 14.02.2020г. в виде 140 часов обязательных работ, что с учетом ст.71 УК РФ соответствует 18 дням лишения свободы, из расчета один день за один день (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.05.2021г.).

Исковые требования потерпевшей Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9343 (девять тысяч триста сорок три) рубля.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8625 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фотографию коробки фотоаппарата «Canon EOS 600D», фотографию товарного чека, договор купли-продажи №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова