РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент аварии в АО «МАКС» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, согласно которой виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. По вышеназванному страховому случаю АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 122200 руб. Не согласившись с привлечением её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к ответственности. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении неё, отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в выплаченном размере. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно выплаченные денежные средства в сумме 122200 руб., а также государственную пошлину в размере 3644 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как установлено судом из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису серии №, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, и АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 122200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание преюдициальность выводов решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 122200 руб., поскольку установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением последней, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. 

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Суд считает виновным в данном ДТП именно ответчика, поскольку манёвр обгона транспортных средств, в том числе транспортного средства ФИО2, он совершал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, тогда как ПДД РФ запрещают пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, соответственно он не имел право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, как неосновательного полученной.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 122200 рублей – неосновательное обогащение, 3644 рубля – госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов