Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22-480/2025

УИД 91RS0003-01-2023-002678-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Чиркова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чиркова Алексея Алексеевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО2 смягчено наказание в виде штрафа с учётом времени его задержания с 18 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, и нахождения его под запретом определенных действий с 19 мая 2023 года по 2 мая 2024 года по данному уголовному делу и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (

<

данные изъяты>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, принять новое решение и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. 

Указывает, что государственный обвинитель не предоставил суду фактические данные, доказывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, а также вместо представления доказательств, оглашал их, зачитывая необходимые ему протоколы и документы, не объясняя суду, что именно они доказывают, находятся ли они в состоянии объективной связанности с предъявленным ему обвинением. 

Также указывает, что сторона защиты предоставила суду все факты и доказательства его невиновности.

Полагает, что свидетель ФИО7 оговорил его из-за неприязненных к нему отношений, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 При этом также указывает, что свидетель ФИО7, является заинтересованным лицом по делу, поскольку им ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено объективных данных о его присутствии в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи в местах, указанных ФИО7, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о том, что он не находился в указанное следствием время на месте передачи взятки.

Также указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили, что комиссия по распределению субсидий, принимает решения коллегиально голосованием на основании предъявленных документов на комиссию, и ФИО7, ФИО12 не могли оказывать давление на комиссию. При этом указывает, что выводы суда о формальном характере данной комиссии, являются необоснованными, поскольку никто из её членов не был привлечен к уголовной ответственности. 

Также указывает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, кроме свидетеля ФИО7, не указали на него (ФИО2), как на лицо, которое могло дать взятку, и характеризовали его с положительной стороны.

Полагает, что письменные доказательства, в том числе, выписка по движению денежных средств на его карте, не подтверждают его вину и опровергают доводы обвинения.

Полагает, что работники прокуратуры и следствия были заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается: не рассмотрением его многочисленных жалоб вышестоящими должностными лицами данных органов; не исполнением постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 27 июля 2024 года о возврате ему конфискованных ноутбука и мобильного телефона; направлением ему письма о возбуждении в отношении него административного дела по ст. 19.28 КоАП РФ. При этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы об оказании на него давления в ходе предварительного расследования в целях принуждения его к самооговору.

Также указывает, что суд первой инстанции, занял сторону обвинения и исказил в приговоре показания ФИО12 о наличии неприязни ФИО7 к нему (ФИО2), а также свидетеля ФИО13 об отсутствии купюр и конвертов в папках для документов, которые ФИО7 передавал через него ФИО12

По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО14 не могут быть допустимыми, поскольку он (ФИО2) заключал договор по обеспечению питания с ИП ФИО1 и ФИО14 не являлся должностных лицом с правом подписи в данном ИП.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чирков А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного как органом предварительного следствия в ходе расследования, так и судом в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что положенные судом в основу доказанности вины протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменные доказательства по уголовному делу, фактически исследованы в суде не были, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела по описям к томам уголовного дела и в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не раскрыл содержание данных доказательств, не указал какое доказательственное несет значение, какой именно факт подтверждает либо опровергает, в связи с чем нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что исследованные в данном судебном заседании письменные доказательства, не были отражены в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, свидетельствует о принятии судом в нарушении требований ст. 15 УПК РФ стороны обвинения.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки требований ст. 307 УПК РФ не отразил мотивы, по которым отверг иные документы, оглашенные прокурором по описям к томам уголовного дела, не отразив их в описательно-мотивировочной части приговора. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также положенные в основу обвинения его подзащитного письменные доказательства (документы), указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел (цель) передачи взятки ФИО7 и ФИО12, поскольку предоставляемые в 2021 году в администрации 

<

адрес> заявки ФСБГС соответствовали требованиям законодательства и нормативным-правовым актам администрации 

<

адрес> и были согласованны всеми членами комиссии единогласно и выплата субсидий на возмещение за счет бюджетных средств затрат на проведённые на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утвержденным единым календарным планом на 2021 год являлась исключительной обязанностью администрации 

<

адрес>.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом полагает, что всё обвинение и обжалуемый приговор основаны исключительно на голословных, противоречивых и взаимоисключающих показаниях ФИО7, которые полностью противоречат и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, которые показали суду, что очевидцами и свидетелями передачи ФИО2 ФИО7 либо ФИО12 взятки они не являлись, о данных фактах им ничего не известно.

Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре, а также в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлены и не доказаны время, место, способ, предмет, механизм и другие обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что субсидирование возмещения за счёт бюджетных средств затрат на проведённые физкультурные и спортивные мероприятия, предусмотрено законом и нормативными правовыми актами администрации 

<

адрес>, а также являлось обязанностью МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма администрации 

<

адрес>». При этом указывает, что заявки ФСБгС соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали какие - либо основания для обращения к ФИО7, ФИО12 по вышеуказанным обстоятельствам.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показания данного свидетеля данные им в судебном заседании, полагает, что указанное в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре место передачи взятки противоречит месту, определенному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанному в показаниях свидетеля ФИО7 При указанных обстоятельствах, защитник также полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по уголовному делу. При этом также полагает, что данный протокол следственного действия не соответствует требованиям ст. ст. 166, 176, 180 УПК РФ, и, по мнению защитника, по своему содержанию является протоколом осмотра проверки показаний на месте.

Полагает, что предмет взятки органом предварительного расследования не установлен, поскольку денежные средства в ходе ОРМ и предварительного следствия изъяты не были, никаким образом не зафиксированы, не описаны, что также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между его подзащитным и ФИО7 При этом обращает внимание суда на то, что в явке с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, им были указаны иные суммы, даты и время передачи ему со стороны ФИО2 денежных средств.

Давая собственный анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, а также свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что показания данного свидетеля не могли быть положены в основу доказанности вины его подзащитного, поскольку они являются противоречивыми, неправдивыми в части даты и времени доведения до ФИО2 условий работы, а также в части сумм, мест и количества передачи ФИО2 взятки ФИО7 При этом указывает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО13 в части времени, места, способа, механизма передачи взятки, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не устранены.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, протоколы очных ставок с их участием, являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела, ввиду того, что ФИО7 и ФИО12 в рамках других уголовных дел заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и по которому им предъявлено обвинение в получении взятки от ФИО2

Не могут быть положены в основу обвинения и приняты во внимание судом показания свидетеля ФИО14, поскольку он пояснил суду, что не является очевидцем передачи взятки его подзащитным ФИО7 или ФИО12

Кроме того указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил ссылки на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который в судебном заседании исследован не был.

Также указывает, что в обвинительном заключении не установлено точное время и место сообщения ФИО7 сведений ФИО2 о необходимости передачи взятки, а также точное время и место дачи ФИО2 согласия на её передачу.

Кроме того указывает, что суд в обжалуемом приговоре изложил показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО13 исключительно с обвинительным уклоном и неполно и изложенные показания данных свидетелей противоречат протоколам судебных заседаний. При этом указывает, что судом в приговоре: неверно отражены показания свидетеля ФИО12 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не указывала, что подтверждает ранее данные ею показания; не полно и неверно отражены показания свидетеля ФИО7 данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о количестве раз передачи им денежных средств ФИО13; неверно отражены показания свидетеля ФИО13 данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 никогда не передавал ему конверты.

В возражениях государственный обвинитель Виноградов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым она работала в должности начальника Управления молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес>, с ФИО2 она виделась один раз. Обстоятельства дачи взятки ФИО2 ей известны со слов её бывшего подчиненного ФИО7, который ей говорил, что общается с ФИО2 От ФИО7 она получала денежные средства общими суммами, он писал фамилии, от кого были эти денежные средства. Из этой суммы ФИО7 часть денежных средств забирал себе 20 %. 

Со слов ФИО7 ей было известно, что из переданных ФИО7 сумм, в том числе, были ещё деньги и от ФИО2, о чём ФИО7 предоставлялись списки, которые не сохранились, поскольку они были уничтожены.

Также свидетель в судебном заседании пояснила, что комиссия по распределению субсидий по возмещению затрат некоммерческим организациям носила формальный характер. В августе 2020 года ФИО7 донёс до неё существующую ранее схему «откатов» для получения субсидий. С руководителями федераций общался исключительно ФИО7, всей документацией по федерациям также занимался ФИО7 Все списки федераций подавались от него. Давление на ФИО7 относительно того, что если он не будет приносить ей деньги, то она его уволит, она не оказывала. Сумма в размере 87 000 рублей – это 10% от сумм, которые официально выделились для федерации. В списках, которые ей передавал ФИО7, имелось название федерации, которую возглавлял ФИО2 Список ФИО7 передавал ей для того, чтобы она понимала, документы каких федераций прошли через комиссию и те суммы, которые передавались федерациями в качестве «откатов», как говорил об этом ФИО7 Этот список – это ранее отработанная ФИО7 схема;

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года по апрель 2022 года она была трудоустроена в должности начальника МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес>». Примерно в декабре 2020 года по март 2021 года у неё состоялся разговор с начальником отдела по физической культуре и спорту Управления ФИО7, в ходе которого она обговорила с ним условия дальнейшего сотрудничества со спортивными федерациями, а именно: что он, согласно ранее им отработанной схеме, будет получать от представителей спортивных федераций денежные средства в размере 10 % от суммы затрат на проведенные спортивные мероприятия в рамках Единого календарного плана спортивных мероприятий (далее по тексту - ЕКП) на соответствующий календарный год. Указанные денежные средства предполагались как «откаты» за беспрепятственную работу спортивных федераций. При этом ФИО7 поставил условие, что с этих 10 % он будет оставлять себе денежные средства в размере 20 %. В дальнейшем ФИО7 сам общался с представителями тех или иных спортивных федераций для получения впоследствии ними данных «откатов».

Также она (ФИО12) была осведомлена о том, какое количество денежных средств ФИО7 должен был получить от представителя той или иной спортивной федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № об утверждении Единого календарного плана физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год, который предусматривал физкультурно-оздоровительные и спортивно-массовые мероприятия по видам спорта.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тренировочного мероприятия для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к первенству Республики Крым.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 довел до её сведения, что представитель ФСбГС, а именно президент ФИО2, дал свое согласие на передачу «отката» (взятки) за согласование дальнейшего субсидирования затрат, понесенных его спортивной федерацией на проведение тех или иных спортивных мероприятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в 

<

адрес> проведено ТМ для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к первенству Республики Крым, на проведение которого ФСбГС затрачено 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 156 000 рублей, и в этот же день ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 156 000 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсменов, членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес> для участия в первенстве ЮФО по спортивной (греко-римской) борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие в первенстве ЮФО по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес>, на участие в котором ФСбГС затрачено 163 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 163 887 рублей, и в этот же день ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 163 887 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсмена, члена сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес> для участия в первенстве России среди кадетов по спортивной (греко-римской) борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие в первенстве России среди кадетов по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес>, на участие в котором ФСБГС затрачено 41 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСбГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 41 168 рублей, и в этот же день между ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 41 168 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 1 083 404 рублей, в том числе, на суммы 156 000 рублей и 163 887 рублей, предназначенные для ФСбГС, и передала его в Департамент финансов и, таким образом, согласовала выделение денежных средств ФСбГС в качестве субсидий.

Именно эти заявки являлись основанием для составления Централизованной бухгалтерией платежных поручений и передачи их в банковскую организацию для производства перечисления на расчетные счета спортивных федераций денежных средств в качестве субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 537 643 рублей 70 копеек, в том числе на сумму 41 168 рублей, предназначенных для ФСбГС, и передала его в Департамент финансов, таким образом, согласовала выделение денежных средств ФСБГС в качестве субсидий. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства: в сумме 156 000 рублей за проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное тренировочное мероприятие; в сумме 163 887 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном спортивном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства в сумме 41 168 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТМ для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к кубку Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТМ для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к Всероссийским соревнованиям по греко-римской борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в 

<

адрес> проведено ТМ для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к кубку Республики Крым, на проведение которого ФСбГС затрачено 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 15 6000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в 

<

адрес> проведено ТМ для членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к Всероссийским соревнованиям, на проведение которого ФСбГС затрачено 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсменов, членов сборной команды 

<

адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес> для участия во Всероссийских соревнованиях «Белые ночи».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие во Всероссийских соревнованиях «Белые ночи» по спортивной (греко-римской) борьбе в 

<

адрес>, на участие в котором ФСБГС затрачено 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСбГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 1500 000 руб., в том числе на сумму 156 000 рублей, предназначенную для ФСбГС и передала его в Департамент финансов, тем самым согласовав выделение денежных средств ФСбГС в качестве субсидий. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФСбГС, в лице президента ФИО2, и УМСиТ, в её лице подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 156 000 рублей на возмещение расходов, связанных с затратами на участие спортсменов, членов сборной команды 

<

адрес> по греко-римской борьбе в ТМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства в сумме 156 000 рублей за проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивные и тренировочные мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФСбГС, в лице президента ФИО2, и УМСиТ, в её лице подписаны: соглашение № о предоставлении субсидии в размере 143 000 рублей на возмещение расходов; соглашение № о предоставлении субсидии в размере 205 000 рублей на возмещение расходов

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСБГС поступили денежные средства: в сумме 143 000 рублей за проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировочного мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год; в сумме 205 000 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что передача ей денежных средств в качестве взяток от представителей спортивных федераций ФИО7 осуществлялась не всегда сразу же после поступления на расчетные счета этих федераций субсидий. Чаще всего ФИО7 «аккумулировал» некоторое время (от недели до нескольких месяцев) денежные средства у себя, и потом передавал их ей одной суммой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Управления, расположенном по адресу: 

<

адрес> (или возле указанного здания), она получила от ФИО7 денежные средства в сумме 87 000 рублей, полученные им от ФИО2, являющиеся примерно 10% от возмещенной суммы затрат на проведенные ФСБГС спортивные мероприятия, согласно ЕКП на 2021 год, в качестве взятки (отката). От данной суммы ФИО7 оставил себе 20%, согласно оговоренных ранее с ним условий. Соответственно она получила примерно 69 000 рублей из указанных 87 000 рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым с 2018 года он работал в должности начальника отдела спорта в Управлении молодёжи спорта и туризма по февраля 2022 года. В августе 2020 года на должность начальника Управления заступила ФИО12, которая в конце декабря вызвала его на разговор, сказала отключить телефоны и сказала, чтобы он своим спортсменам рассказал о том, что если они хотят получать субсидию от государства, тогда они должны будут давать 10% «откат» с этой суммы, то есть после перечисления субсидий, представители федерации должны перечислять 10% ФИО12 Федерации на это согласились. На мероприятия выделялось не больше девяти миллионов, деньги распределялись в основном начальником. Федерации приносили ходатайства, которые попадали на стол к ФИО12 и после того, как она удостоверялась в том, что федерации соглашались на поставленные условия, она принимала решения возмещать денежные средства за проведенные спортивные мероприятия. 

АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>» в январе провело учебно-тренировочный сбор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на что было потрачено 156 000 рублей, которые были перечислены на счёт в конце марта. На поездку в Сочи на ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 163 887 рублей, перечислено на счет было также в конце марта. На поездку в Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 141 168 рублей, деньги перечислены на счёт ДД.ММ.ГГГГ. 

На каждый месяц выделялась определенная сумма, которую они должны были потратить на возмещение спортивных мероприятий и те федерации, которые давали «откат», и получали субсидию. После перечисления денег, в течение пяти дней, проценты от полученной субсидии должны были быть у него, иначе ФИО12 не утвердит следующее мероприятие и оно не будет финансироваться. Общая сумма от трёх мероприятий составила 361 055 рублей, 10% от этой суммы ФИО2 передал ему в своем автомобиле марки «Дэу Нексия», который стоял во дворе управления на 

<

адрес>, полученные от ФИО2 находились в конверте, которые он передал водителю ФИО13 по указанию ФИО12

Следующее тренировочное мероприятие проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него затрачено 156 000 рублей, деньги перечислены на счет в конце мая, 10% от этой суммы ФИО2 на 

<

адрес> с ним встретились в кафе «Сыто-Пьяно», сели в дальний угол, где ФИО2 передал конверт с 16 000 рублей. Эти деньги он лично принёс на стол ФИО12, у которой был список, где указана выделенная на субсидию сумма и сумма, которая должна была передаваться ей и при наличии конверта она вычеркивала из списка федерацию, выполнившую условия договоренности.

Следующее два тренировочных мероприятия проведены АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые затрачено 143 000 рублей, деньги перечислены на счёт в конце июня. На поездку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 205 000 рублей, деньги перечислены на счёт в июне. ФИО2 передал ему деньги примерно ДД.ММ.ГГГГ, на улице, возле кафе. 

За весь период возмещены расходы на 3 тренировочных мероприятия и 3 поездки в сумме 865 055 рублей 55 копеек. В общем ФИО2 была передана сумма в размере 87 000 рублей для ФИО12

Деньги ФИО2 передавались уже после получения субсидий, а он в последующем их передавал ФИО12, последний раз он приносил деньги на 

<

адрес>. 

В начале 2021 года он озвучил ФИО2 условия получения субсидий, последний, не раздумывая согласился на них. Деньги ФИО2 передавал ему в конверте, содержимое конверта он показывал ему.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что из выделенных на календарный план денежных средств, они субсидировали только те федерации, которые ФИО12 приносили деньги. Процедура субсидирования заключалась в следующем: после проведения тренировочного мероприятия, федерация подает документы в управление с указанием потраченной на мероприятие суммы с приложением документов, подтверждающих несение таких затрат, которые передаются в бухгалтерию, где проверяются и если они соответствуют требованиям, то эти документы принимаются. После этого ФИО12 принимала решение о том, перечислять деньги на счет федерации либо нет. При этом комиссия, которая рассматривает представленные федерациями документы, является формальной. Он являлся членом этой комиссии, а её председателем являлась ФИО12

Также свидетель ФИО7 пояснил, что конфликтных ситуаций с ФИО2 у него не было, отношения между ними были служебные.

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года начальником Управления спорта стала ФИО12, которая сразу организовала преступную схему получения денежных средств от президентов спортивных федераций 

<

адрес> и Республики Крым в размере 10 % от сумм, которые они получали из средств бюджета на проведение спортивных мероприятий. Эти условия он доводил до сведения всех представителей спортивных федераций, в том числе и ФИО2, который так же, как и многие передавал денежные средства в качестве взяток. ФИО12 изначально обозначила, что все денежные средства представители спортивных федераций должны передавать именно через него. 

Также ФИО12 ему сообщала, что пока она не увидит денежных средств в виде отката за поступившие на расчетный счет ФСБгС денежные средства, она не будет подписывать новые документы о проведенных на тот момент новых спортивных мероприятий. По этой причине примерно в начале апреля 2021 года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он организовал встречу с ФИО2 возле Управления на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей. Он передал указанные денежные средства ФИО12, после чего она подписала документы, которые лежали у неё на согласовании по новому проведенному ФСБгС спортивному мероприятию.

В начале июня 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он организовал встречу с ФИО2 в кафе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 16 000 рублей. 

Примерно 13 – ДД.ММ.ГГГГ, вблизи Управления, в ходе встречи с ним ФИО2 передал ему 35 000 рублей. Это было 10% от сумм 143 000 рублей и 205 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности в период с апреля 2021 года по июль 2021 года ФИО2 передал для ФИО12 денежные средства в размере 87 000 рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым ИП ФИО16 и ФИО2 заключили два договора об организации питания на спортивных соревнованиях. ФИО2 говорил о том, что расчет за питание будет безналичным через Министерство спорта и молодежи. Они свою работу сделали, питание было выдано как физически, так и талонами. Денежные средства за питание переведены со счета Министерству спорта и молодежи. Общая сумма питания составила по одному договору 146 000 рублей, по второму – около 90 000 рублей.

Свидетель ФИО14 также показал, что изначально он за собственные денежные средства покупал продукты, а когда деньги перечислялись, все закрывалось. ФИО2 по его просьбе он дал деньги на закупку формы, инвентаря, проведения самих мероприятий и так далее, сумма была не более 50% от контракта. Все денежные средства выплачены; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное следственное действие проведено с участием ФИО7 Осмотрен участок местности, расположенный между домовладением № и домовладением № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно на данном участке местности, в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 87 000 рублей в качестве взятки;

- приказ Автономной некоммерческой организации «Федеральной спортивной борьбы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с Решением общего собрания учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приступил к обязанностям президента данной организации с ДД.ММ.ГГГГ; 

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 принят на работу в АНО «Федеральная спортивная борьба 

<

адрес>» на должность президента (том № л.д. 116-118);

- устав АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>», согласно п.п 11, 27, 28, 30 которого, предметом и целями деятельности ФСбГС является предоставление услуг в сфере физической культуры и спорта. Президент осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен общему собранию по вопросам, отнесенным к его компетенции, президент действует на принципах единоначалия. Президент выполняет следующие функции по организации и обеспечению деятельности организации: осуществляет права юридического лица от имени организации и исполняет её обязанности в соответствии с Уставом; действует без доверенности от имени организации, представляет её интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; заключает от имени организации договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и другие счета в банках; выполняет другие функции, вытекающие из Устава и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: протокол очной ставки между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция президента АНО «Федерации спортивной борьбы 

<

адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; приказы Управления молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; сметы расходов; соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты на оказание услуг по организации питания участников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО7, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14 являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о предоставлении субсидии, авансовыми отчетами АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>», актами на оказание услуг по организации питания участников, приказами Управления молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес> и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несущественные противоречия и отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7: о времени сообщения ФИО2 требований ФИО12; о месте передачи ФИО2 ему денежных средств; о том, что он не брал себе часть переданных ему от ФИО2 денежных средств, а также свидетеля ФИО12 о том, что свидетель ФИО13 не передавал ей деньги, не меняют сути показаний данных свидетелей, относительно способа совершения ФИО2 преступления и размера переданных в качестве взятки денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что свидетели ФИО12, ФИО7 и ФИО14 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО14 не основаны на уголовно-процессуальном законе и не могут являться основанием для исключения их из приговора суда первой инстанции.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. 

Нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченными на то должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Доводы защитника о том, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Суд первой инстанции на основании исследованных и правильно оцененных доказательств по уголовному делу, в том числе: показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 передал ему лично, как должностному лицу взятку в общем размере 87 000 рублей для него (ФИО7) и ФИО12 с целью принятия положительного решения о выплате субсидий на проведенные спортивные мероприятия, возглавляемой ФИО2 спортивной федерацией; показаний свидетеля ФИО12, которая подтвердила факт того, что ФИО7 приносил ей денежные средства в качестве взяток от руководителя одной из спортивных организаций ФИО2; показаний свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 при заключении договора об организации питания на спортивных соревнованиях заранее знал, что расходы, связанные с питанием по заключенным договорам гарантированно буду возмещены через Министерство спорта и молодежи; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и иных письменных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь в должности президента Федерации спортивной борьбы 

<

адрес> и будучи заинтересованным в беспрепятственном получении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведенными указанной федерацией спортивными мероприятиями, передавал должностному лицу – ФИО7, занимающему должность начальника отдела по физической культуре и спорту Управления молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес> Республики Крым денежные средства для ФИО7 и ФИО12, являющейся должностным лицом и занимающей должность начальника Управления молодежи, спорта и туризма Администрации 

<

адрес> Республики Крым, за беспрепятственное принятие в пользу Федерации спортивной борьбы 

<

адрес> решения на возмещение расходов на проведение мероприятий за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, проведенных АНО «Федерация спортивной борьбы 

<

адрес>» в 2021 году, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат.

Кроме этого, в должностные обязанности ФИО12 и ФИО7 входило разрешение вопросов и составление документов, необходимых для согласования субсидирования проведенных ФИО2 спортивных мероприятий. Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пришел к правильному выводу о том, что комиссия по распределению субсидий по возмещению затрат некоммерческим организациям носила формальный характер и решение о выплате субсидий принималось ФИО12, которая также являлась и председателем данной комиссии.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что лично ей ФИО2 взятку не передавал, как и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО7 передавал ФИО12 только файлы с документами, не опровергают выводы суда о передаче ФИО2 денежных средств в качестве взятки для ФИО7 и ФИО12, 

Вопреки доводам стороны защиты, сумма взятки в размере 87 000 рублей определена судом верно на основании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО7 При этом не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 и те обстоятельства, что переданные ФИО2 в качестве взятки денежные средства не были изъяты в ходе ОРМ и предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката Чиркова А.А. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является полным, подробным и не подлежащим уточнению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции прослушал и сопоставил данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч.2 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и отмечает следующее. По смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой. При этом, существенного изменения в протоколе судебного заседания смысла и содержания показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14, которые могли бы повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, допущено не было. 

Доводы стороны защиты о нарушении принципа требований ст. 240 УПК РФ и принципа непосредственного исследования доказательств при рассмотрении судом данного уголовного дела, также не подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 и его защитник не возражали против окончания исследования материалов уголовного дела и не заявляли ходатайств о повторном исследовании оглашенных государственным обвинителем доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. 

Иные, указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награждался многочисленными грамотами, медалями и благодарностями за активную социально-общественную деятельность и доблестный труд, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, состоит в браке, является инвалидом второй группы общего заболевания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: совершение преступления впервые, семейное положение, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности) и наличие у него грамот, медалей и благодарностей, положительная характеристика личности подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чиркова Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: