Дело № 2-2914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года. В соответствии со ст. 70,79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию лишение свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО3 в размере 6000 рублей. По приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч.3 ст. 162 УК РФ и истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Во время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговора в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым был принят ряд положений указанного ФЗ. При применении всех положений постановлено считать истца осужденным по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания остался прежним, а вид исправительного учреждения был изменен со строго на общий. После отбытия части срока, истец подал ходатайство об УДО. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 3 года 1 месяц 5 дней. Далее в отношении истца был вынесен обвинительный приговор Исилькульского городского суда 

<

адрес>. Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Президиумом Омского областного суда от 05.05.2008г. Так президиум вернул Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, с указанием конкретных обстоятельств, которые не были учтены при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие. Таким образом, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) срок наказания по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снижен до 6 лет. Исключено так же из резолютивной части приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на применение частей 70 и 79 УК РФ, со снижением срока наказания до 2 лет. Так незаконное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекло последствия, которые повлекли последствия при принятии судебных решений 2007 

<

адрес>, срок не отбытый истцом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть окончен в июле 2006 

<

адрес> приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление истцом было совершено ДД.ММ.ГГГГ По указанному приговору под стражей истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при принятии в 2004 г. законного и обоснованного решения с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел бы УДО, т.е. истец не считался бы освобожденным по УДО. Таким образом, фактически с июля 2006 г. истец был незаконно лишен свободы условно. Повлияло решение от ДД.ММ.ГГГГ и на сроки содержания истца в исправительном учреждении, т.к. при определении истцу срока в 6 лет еще в 2004 г. ходатайство об УДО истцом было подано раньше. Еще одним тяжким последствие незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ является, в части приговор Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так как это повлияло на определение истцу вида и размера наказания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в свою пользу моральный вред за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.174).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 185), исковые требования не признал, указав, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ истец не относятся. Истцом не представлено доказательства несения морального вреда, поскольку при приведении постановлений в соответствие был приведен в соответствие и приговор Исилькульского суда, на тот момент истец еще должен был отбывать наказание около года. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель прокуратура Омской области – старший помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 184), в судебном заседании полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию, дала пояснения аналогичные позиции представителя Минфина РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-173/2007, уголовного дела 2-83\2001 г. в 4-х томах по обвинению ФИО2, материал № 4\1-629\2005, материал 4\14-70\2008 в отношении ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139,397,399 УПК РФ). 

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований – в частности вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора. При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД ЛАО 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 162 ч.3 п.б УК РФ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана явка с повинной (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при Первомайском УВД САО 

<

адрес> вынесено постановление о применении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. а,г ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 93-95). 

Как следует из материалов дела, истец приговором Омского областного суда от 05.06.2001 г. признал истца виновным по ст. 162 ч.3 п. Г УК РФ, и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго режима. ФИО2 по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. ж,з УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении названного преступления. Взыскано солидарно с осужденных, в том числе с ФИО2 ущерб от похищения имущества в сумме 4 240 р. в пользу ФИО7 (л.д. 19-25).

Постановлением от 09.06.2005 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 01 месяц 5 дней (л.д.18).

Постановлением от 20.04.2007 следователем СО при Исилькульском ГОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (л.д.35).

04.08.2007 ФИО2 была написана явка с повинной (л.д.35).

04.08.2007 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (л.д.46).

05.08.2007 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.48). 

Приговором от 14.09.2007г. Исилькульского городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговором Судебной коллегии Омского областного суда от 05.06.2001 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО8 по приговору Судебной коллегии Омского областного суда от 05.06.2001 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с 04.08.2007 г. (л.д. 17).

Постановлением суда надзорной инстанции президиума Омского областного суда от 05.05.2008 г. по надзорному представлению прокурора Омской области С.П. Казакова в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14.12.2004 г. надзорное представление удовлетворено. Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 14.12.2004г. в отношении ФИО2 отменено со стадии назначения судебного разбирательства (л.д. 14-16).

Постановлением Советского районного суда от 21.05.2008 г. по ходатайству ФИО2 о пересмотре приговора Омского областного суда от 05.06.2001г., ходатайство ФИО2 частично удовлетворено. Исключено из приговора Омского областного суда от 05.06.2001 г. указание о судимостях ФИО2 по приговорам от 10.04.1996 г., 09.08.1996 г., 17.10.1996 г. указание о применении конфискации имущества, квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом ранее два и более раза судимым за хищение». Постановлено считать осужденным ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Омского областного суда от 05.06.2001г. изменить: снизить назначенное приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ наказание до 6 лет лишения свободы; исключить указание суда в резолютивной части приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на применение ст. ст. 79,70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, с и исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ В остальном постановление оставлено без изменения (л.д. 10-12). 

Как разъяснено в п.п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не являются основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как указано выше, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Президиумом Омского областного суда от 05.05.2008г. Так президиум вернул Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, с указанием конкретных обстоятельств, которые не были учтены при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие. 

В дальнейшем, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 3 года 1 месяц 5 дней. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) срок наказания по приговору Омского областного суда от 05.06.2001г. был снижен до 6 лет; также из резолютивной части приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от 14.09.2007г. исключено указание на применение частей 70 и 79 УК РФ, со снижением срока наказания до 2 лет. 

Таким образом, на дату 26.06.2008г. приведения в соответствие и постановления Советского суда и приговора Исилькульского суда установленный сниженный срок наказания, исчисляемый с 04.08.2007г. – 2 года, не истек (истекал 04.08.2009г.), следовательно, для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде отбытия срока наказания по приговору свыше установленного, не наступили.

Иные доводы истца, в частности о его предположениях о возможном исходе того или иного процессуального действия, которое не было по факту совершено, юридического значения по делу не имеют. Свое право на обжалование судебных актов истцом было реализовано, каких-либо препятствий указанному, судом не установлено. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы стороны истца применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу, по изложенным им основаниям у суда не имеется; ревизия постановлений и приговоров вышестоящими инстанциями имела место в связи с реализацией истцом своего права на обжалование; достаточных допустимых доказательств нарушения прав истца не установлено; не представлены доказательства нарушения личных не имущественных прав истца, либо причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования; не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.