Дело №2-456/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-004588-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кемтрейд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Кемтрейд» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что **.**,** в **.**,** часов произошло с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** на момент дорожно транспортного происшествия являлся ООО «Кемтрейд». Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**. установлено, что в действиях ФИО3 имелось нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № ** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В целях установления определения стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** и материального ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно выданного заключения №№ ** от **.**,**., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** без учета износа составляет 63 213 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 4000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Кемтрейд» в свою пользу денежные средства в размере 63213 рублей в качестве причиненного материального ущерба, 4000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кемтрейд».

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ООО «Кемтрейд». 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** по адресу ... в **.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО3, собственник ООО «Кемтрейд».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № **, нарушивший п.13.10, п.8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.13-14,40). 

Обращений в страховые компании со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не последовало, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Со стороны ответчика данные обстоятельства происшествия и его вина не оспаривались. В отсутствие доказательств, позволяющих применить положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть представлены стороной ответчика, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кемтрейд». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Кемтрейд». 

Согласно экспертного заключения №№ ** ФИО1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № ** от **.**,**. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 63 213 рублей (л.д.15-) 

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением № ** ИП ФИО1 от **.**,**., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Принимая во внимание, что виновным лицом в ДТП является управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № **, принадлежащим ООО «Кемтрейд», доказательств обратного суду не представлено, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 63 213 рублей, доказательств, что истцу возмещен ущерб, как и доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, а также с учетом, что риск гражданской ответственности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **, на момент ДТП не был застрахован, а из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кемтрейд» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 213 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи, суду не представлено.

То обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству ФИО2 не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно кассового чека, акта о приемке выполненных работ, истцом за проведение экспертизы оплачено 4000 рублей (л.д.38-39). 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3), таким образом, с ООО «Кемтрейд» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кемтрейд» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемтрейд» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, **.**,** года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 63 213 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 71 213 (семьдесят одну тысячу двести тринадцать) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.