Дело №2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием 

представителя истца ИП ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Иваново ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, ФИО3 АлексА.у об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просит исключить из акта описи имущества, составленного 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иваново Ивановской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №, следующее имущество:тюль органза цвет светло коричневый – 1 рулон, тюль органза цвет бежевый – 1 рулон, тюль органза цвет темно-коричневый – 1 рулон, тюль микровуаль цвет синий – 1 рулон, тюль вуаль цвет серый – 1 рулон, тюль органза цвет молочный (в полоску) – 1 рулон, портьера цвет желтый (Лен, Турция) – 1 рулон, портьера цвет желтый с серо-зеленой полоской – 1 рулон, органза цвет светло-бежевый – 2 рулона, органза (коробка) – 5 рулонов, портьера цвет бордовый – 1 рулон, портьера цвет бежевый с рисунком – 1 рулон, органза (коробка) – 5 рулонов, вуаль цвет бирюза – 1 рулон, портьера – 3 рулона, микровуаль цвет зеленый – 1 рулон, портьера (коробка) – 4 рулона, микровуаль (коробка) – 2 рулона, микровуаль (коробка) – 2 рулона, портьера цвет коричневый – 1 рулон, органза цвет голубой с полоской – 1 рулон, органза (коробка) – 12 рулонов, портьера – 5 рулонов, швейная машинка цвет белый TYPE SPECIAL- 1шт., шифон цвет красный – 1 рулон, органза – 2 рулона, выставочные образцы остатки – 119 шт., ламбрекен – 1 шт., тюль, шторы (готовая продукция) – 1 шт.; приостановить исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иваново Ивановской области ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО3

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6, 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иваново Ивановской области ФИО5 незаконно произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО1, что нарушило его законные интересы и права как собственника указанного имущества. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.03.2018 года (л.д.7), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6), настаивала на том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, не дает поводов ставить под сомнение принадлежность спорного имущества ИП ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснила, что по просьбе ее бывшего мужа она взяла у ФИО3 под расписку на свое имя денежные средства в размере 2000000 рублей, которые ее бывший муж вложил в свой бизнес. В настоящее время у ФИО6 денежных средств, чтобы вернуть долг, нет. Бизнес находится полностью у ее сына ИП ФИО1 Она в магазине появляется периодически: помогает вести деятельность, за что получает денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.09.2017 года (л.д.107), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.108-115), просила в их удовлетворении отказать, полагала, что представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи оборудования № от 01.09.2016 года, договор купли-продажи материалов № от 10.09.2016 года, счет-фактура № от 01.09.2016 года, счет-фактура № от 10.09.2016 года, товарная накладная № от 10.09.2016 года, расписки о получении денежных средств, не обладают признаками относимого доказательства, поскольку из содержания данных документов при сравнении с актом о наложении ареста (описи имущества) невозможно установить идентичность позиций, указанных в представленных истцом документах, позициям, зафиксированным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества). В представленных истцом документах нет ни одного наименования, которое бы соответствовало тем, которые судебный пристав-исполнитель зафиксировал в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года. В связи с чем, невозможно доказать, что позиции, указанные судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года, на момент совершения данного процессуального действия принадлежат ИП ФИО1 Истцом, как субъектом хозяйственной деятельности, не были представлены документы, которые бы с достоверностью подтверждали принадлежность ему спорного товара. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. В том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В данном случае, по мнению стороны ответчика, не были представлены документы, подтверждающие, что товары, указанные в описи, были приобретены ИП ФИО1 у ИП ФИО6 с проведением оплаты. Согласно п.1, п.3 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик обязан составить счет фактуру, вести книгу покупок и книгу продаж. В данном случае книга покупок и книга продаж ни ИП ФИО1, ни ФИО6 представлены не были, что делает невозможным проверить факт реализации описанного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г.Иваново ФИО5 в судебном заседании пояснила, что от взыскателя поступила информация о месте работы ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд с целью наложения ареста на имущество должника. Полагает, что истцом представлено недостаточно документов, подтверждающих, что имущество принадлежит ИП ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Пунктом 1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственнику имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно действующему законодательству собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В предмет доказывания входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие истребуемого имущества в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6(л.д.44-94), взыскателем исполнительному производству является ФИО3; предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 2352955 рублей 01 копейка. 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.09.2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО6 о взыскании денежных средств (л.д.82-83).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018 года в отношении имущества должника, перечисленного в просительной части иска (л.д.85-87).

Арест производился по адресу помещения, арендуемого истцом ИП ФИО1: 

<

адрес> присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО8, должника ФИО6 Имущество принято на ответственное хранение должником ФИО6

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество в материалы дела стороной истца представлены:договор купли-продажи оборудования № от 01.09.2016 года (л.д.129-131), договор купли-продажи материалов № от 10.09.2016 года (л.д.132-134), счет-фактура № от 01.09.2016 года (л.д.14-15), счет-фактура № от 10.09.2016 года (л.д.16-17), товарная накладная № от 10.09.2016 года (л.д.18-19), расписка от 01.09.2016 года (л.д.135), расписка от 10.09.2016 года (л.д.136), договор аренды от 01.07.2017 года (л.д.20-25).

Согласно договору купли-продажи оборудования № от 01.09.2016 года ИП ФИО6 передает в собственность ИП ФИО1 оборудование в ассортименте и количестве, указанных в Спецификации №, приложенной к данному договору (л.д.131). Согласно п.2.1 договора купли-продажи оборудования № от 01.09.2016 года сумма настоящего договора составляет 52000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № от 10.09.2016 года ИП ФИО6 передает в собственность ИП ФИО1 материалы в ассортименте и количестве указанных в Спецификации №, приложенной к данному договору (л.д.134). Согласно п.2.1 договора купли-продажи № от 10.09.2016 года сумма настоящего договора составляет 652600 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае документы, подтверждающие, что товары, указанные в описи, были приобретены ИП ФИО1 у ИП ФИО6 с проведением оплаты представлены не были.

Согласно п.1, п.3 ст.169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Ни ФИО6, ни ИП ФИО1 книга покупок и книга продаж представлены не были, в связи с чем, невозможно проверить факт реализации описанного товара.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сопоставляя описание имущества, которое приобретено было по договорам купли-продажи от 01.09.2016 года и 10.09.2016 года и было арестовано 20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что оно имеет существенные различия в наименованиях, модели, количестве и стоимости товара, которые не позволяют достоверно утверждать, что данное имущество принадлежит истцу. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем указано 29 позиций, тогда как в спецификациях к договорам купли-продажи их указано значительно меньше. 

Указанные расхождения не позволяют установить, что указанное в актео наложении ареста (описи) имущество соответствует имуществу, указанному в спецификации к договорам купли-продажи от 01.09.2016 года и 10.09.2016 года. Иных же доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, приобретенное истцом, было арестовано судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии должного контроля судебного пристава-исполнителя по составлению конкретизированного акта описи и ареста имущества не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что опись спорного имущества производилась в присутствии должника ФИО6, акт составлялся с ее слов, поскольку определенный артикул, либо иные характеристики товара, по которым можно было идентифицировать описываемое имущество с имуществом, указанным в представленных товарных накладных, отсутствовали. 

Представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку идентифицировать описанные предметы с наименованием и количеством товаров, указанных в счете-фактуре, товарной накладной, спецификациях к договорам купли-продажи от 01.09.2016 года и 10.09.2016 года, не представляется возможным ввиду различия в наименованиях, отсутствия общих признаков, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана принадлежность спорного имущества ИП ФИО1, в то время как стороны ИП ФИО1, ФИО6 являются близкими родственниками и представленные доказательства могли быть составлены в целях уклонения ФИО6 от исполнения долговых обязательств перед взыскателем ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 10 ФИО9 установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ФИО9 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, ФИО3 АлексА.у об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку заявленные ИП ФИО1 требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста не являются требованиями в отношении имущества, на которое обращено взыскание, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иваново Ивановской области ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО3, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, ФИО3 АлексА.у об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.