В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Седлер Е.В., представившего удостоверение № выданное 29.11.2013, ордер №004981 от 07.10.2025,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2025, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 03.07.2007 Хабаровским краевым судом по ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.«а» (девять преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

- 09.10.2007 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2010) к 17 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 14.01.2025 по отбытию наказания,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства последнего.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Седлер Е.В., считавших возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначив иной вид альтернативного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2024 (вступившим в законную силу 09.12.2024) установлен административный надзор, в нарушение ст.11 ч.1 Федерального закона от 06.04.2011 за № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи 14.01.2025 освобожденным из ФКУ ИК -7 УФСИН России по Хабаровскому краю и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в установленный вышеуказанным учреждением срок, не позднее 15.01.2025 к избранному месту жительства: 

<

адрес> не прибыл, уклонился от административного надзора до его задержания сотрудниками полиции 05.02.2025.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст.53.1 УК РФ необоснованно назначил осужденному наказание в виде принудительных работ, поскольку санкцией статьи 314.1 ч.1 УК РФ не предусмотрены в качестве основного наказания принудительные работы, в связи с чем, наказание ФИО1 фактически не назначено. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденным ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Суд убедился в том, что ФИО1 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предъявленное ему обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденный согласен с данным обвинением в полном объеме.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела не установлено.Действия осужденного с учетом признанного обвинения, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, данных в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Так, согласно обжалованному приговору от 01.08.2025 ФИО1 осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое суд первой инстанции, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы. 

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы иные виды наказания: обязательные работы и исправительные работы.

При этом принудительные работы в качестве основного вида наказания санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает.

Между тем суд назначил именно этот вид наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2025 в отношении ФИО1, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Судья