К делу №2-43/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой и применения последствий, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособного ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой и применения последствий. В обоснование требований указано, что ФИО6 является родным братом истицы. С 1994г. ФИО6 и ответчица ФИО7 состояли в гражданском браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, от совместного проживания в 1998г. у них родился сын. В период совместного проживания на денежные средства, вырученные ФИО6 от продажи доставшейся ему после смерти отца квартиры сначала было приобретено в общую долевую собственность домовладение № по 8-му переулку, 

<

адрес>, а после реализации последнего - 16.06.2005г. была приобретена, также в общую долевую собственность спорная 

<

адрес> по пер. Трудовых резервов, 2, 

<

адрес>, при этом 1/3 доля квартиры была оформлена на имя ответчицы ФИО7, а 2/3 доли - на имя ФИО6. В указанной квартире 21.07.2005г. ФИО6 зарегистрировался как по постоянному месту жительства. В октябре 2006г. ответчица ФИО7, пользуясь болезненным состоянием ФИО6, уговорила его передать ей принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, после чего 31.10.2006г. между ответчицей ФИО7 и ФИО6 был подписан соответствующий договор дарения. Таким образом, ответчица ФИО7 стала собственницей всей спорной квартиры, однако, поскольку иного жилья, кроме спорной квартиры, ФИО6 не имел, то продолжал совместно, одной семьей, проживать в ней с ответчицей и их несовершеннолетним сыном. Поскольку брат проживал в спорной квартире, то о сделке дарения на тот момент ничего не было известно. Между тем, в июне 2013г. ответчица ФИО7 перестала пускать в квартиру ФИО6, фактически выгнала его на улицу, а затем в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 11.03.2015г. признала его утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>, после чего ФИО6 был снят с регистрационного учета и фактически в настоящее время является лицом без определенного места жительства. Таким образом, лишь в связи с состоявшимся в марте 2015г. решением суда, истице стало известно, что еще в октябре 2006г. ФИО6 подарил ФИО7 принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры. Кроме того, 06.12.2014г. ФИО6 попытался совершить самосожжение, а также поджог 

<

адрес>, г. Таганрога и спорной квартиры, после чего в рамках возбужденного по факту поджога уголовного дела в результате проведенной психиатрической экспертизы №764 от 21.04.2015г. было установлено, что ФИО6 страдает психическим заболеванием. В связи с этим истица вынуждена была в целях оформления опекунства обратиться в суд заявлением о признании ФИО6 недееспособным, после чего результатами судебной психиатрической экспертизы №2327 от 09.10.2015г. диагноз ФИО6 в виде "иного болезненного состояния психики", а именно органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, был подтвержден, и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 24.11.2015г., ФИО6 был признан недееспособным, как лицо, которое не отдает отчёт своим действиям и не может руководить ими. Решением Совета по опеке и попечительству №1047 от 12.05.2016г. истец была назначена опекуном своего совершеннолетнего брата ФИО6, в связи с чем об этом выдано удостоверение №382 от 19.05.2016г. ФИО1 просит признать в интересах недееспособного ФИО6 ничтожной сделку, а именно договор от 31.10.2006г. дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №28 площадью 42,80 кв.м. по 

<

адрес> состоявшийся между ФИО6, с одой стороны, и ФИО7, с другой стороны, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем: Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности на квартиру №28 площадью 42,80 кв.м. по пер. Трудовых резервов, 2, г. Таганрога. Право собственности ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №28 площадью 42,80 кв.м. по 

<

адрес>, зарегистрированное 30.11,2006г., запись регистрации № — прекратить. 

В судебном заседании представитель истца — ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат Калашников Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Истец - ФИО1, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и т.д.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> суд признал недееспособым ФИО5, 

<

дата> рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> резервы, 2, 

<

адрес> (л.д.6-7).

Согласно опекунского удостоверения № ФИО2 является опекуном недееспособного ФИО5 (л.д.5).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> суд признал ФИО5, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> резервы, № 

<

адрес>.

Снял ФИО5, 

<

дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> резервы, № 

<

адрес> (л.д.8-9).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании членом семьи собственника квартиры, признании права пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения (л.д.13-14).

Согласно договора дарения квартиры от 

<

дата> ФИО6 подарил ФИО9 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2006г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7 (л.д.20).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО6 решением суда от 

<

дата> признан недееспособным, психическим расстройством страдает на протяжении длительного времени, в связи, с чем на момент составления договора дарения – 

<

дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО6 обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпиприступы, алкоголизация) (F07.08. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неоднократно перенесенных ЧМТ, алкоголизация, эпилептиформные приступы, сведения о неоднократных стационированиях в неврологический стационар, амбулаторное наблюдение неврологом, установлении подэкспертному группы инвалидности по общему заболеванию, результатами ранее проведенных АСПЭ с установлением вышеуказанного диагноза, лишении «дееспособности» в связи с грубыми психическими расстройствами. На это указывают данные настоящего обследования, выявившего у ФИО6 непродуктивность мышления, грубые расстройства внимания, памяти, интеллектуальную дефицитарность, выраженные эмоционально-волевые расстройства, со значительным снижением критики, на фоне остаточной неврологической симптоматики. Учитывая объективные сведения о неоднократно перенесенных подэкспертным ЧМТ, его алкоголизации, наблюдении его неврологом с указанием в амбулаторной карте на наличие «эмоциональной лабильности, снижение памяти, интеллекта, критики» можно предположить, что в юридически значимый период (31.10.2006г.) ФИО6 обнаруживал признаки «Органических психических расстройств», однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации достаточных информативных сведений о степени выраженности имеющихся нарушений психических функций ФИО6 на фоне «органического поражения головного мозга» в юридически значимый период (31.10.2006г.), ретроспективно оценить способность ФИО6 оценивать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки 31.10.2006г. не представляется возможным (ответ на вопрос №1,2)

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой и применения последствий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 мая 2016 года.