Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001046-97

Производство № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 01 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 01 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с немотивированной жалобой об его отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. поддержал жалобу в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что ФИО1 изначально не был согласен с нарушением, должностным лицом ему не разъяснялись его права, предусмотренные действующим законодательством. Ходатайства, изложенные в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрены. Светопропускаемость стёкол автомобиля сотрудником ДПС не измерялась.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечив явку своего защитника.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смородкина Д.В., исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 г. в 11 час. 10 мин. возле дома № 5 по улице Грацинского города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 4.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак № регион, на передних боковых стёклах которого нанесено плёночное покрытие, светопропускная способность которого менее 15 %.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № 15251, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 октября 2024 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.

Кроме того, ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стёкол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятиста руб., должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, правомерно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения, а в связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлены в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2024 г., фотоматериалом, копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БТ/17-10-2023/287453367, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 01 мая 2024 г., согласно которому 01 мая 2024 г. по адресу: ул. Грацинского, д. 5, г. Ржев, Тверская область, в 11 час. 10 мин. им было остановлено транспортное средство Пежо 407, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, а именно на передних боковых стёклах нанесено плёночное покрытие светопропускаемость менее 15 %; он разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ФИО1 при подписании постановления не согласился с нарушением, в графах написал «не согласен»; на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ходатайство и отвод ФИО1 заявил после вынесения постановления по делу.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу защитника, должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующих графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 01 мая 2024 г.

Не рассмотрение инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

В связи с этим, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленного отвода, свидетельствует об ошибочном толковании защитником указанных выше положений КоАП РФ.

Указание защитником на нарушение права ФИО1 на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. 

Ходатайство о допуске к участию в деле защитника Смородкина Д.В. должностным лицом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чём им вынесено соответствующее определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким правом ФИО1 воспользовался, при рассмотрении дела его интересы представлял защитник Смородкин Д.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вопреки доводам защитника, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учёл данные о личности ФИО1, которые ему были известны на момент вынесения постановления, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 01 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази