Судья Полякова Т.А. Дело № 33а-4774/2026 (№2а-8597/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца К.,

установила:

А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 апреля 2025 года. В обоснование требований указал, что 19 мая 2025 года из полученного ответа УМВД России по городскому округу Красногорск стало известно, что 07 апреля 2025 года УМВД России по городскому округу Красногорск был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию» сроком до 07 сентября 2029 года. Указывает, что о принятом решении в установленном законом порядке не был уведомлен, о фактах привлечения к административной ответственности ему ничего неизвестно, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указано на то, что в ходе судебного рассмотрения дела со стороны судьи отсутствовала объективность и беспристрастность, административный истец уверяет, что не употребляет спиртные напитки и его не привлекали к административной ответственности в 2024 году. Также указано, что судом не было принята во внимание длительность нахождения в Российской Федерации (более 12 лет), осуществление А. официальной трудовой деятельности на основании трудового патента, а также не привлечение к уголовной ответственности и наличие сложившихся прочных личных связей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении требований административного иска.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец А., 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2024 года административный истец А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27 августа 2024 года административный истец А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении А. не отменены, вступили в законную силу. Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2024 года согласно справке на лицо по учетам СООП оплачен.

На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным ответчиком УМВД России по городскому округу Красногорск было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 07 апреля 2025 года сроком на пять лет, то есть до 07 сентября 2029 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Суд в решении указал, что семья А. проживает в Республике Таджикистан, недвижимости в собственности на территории Российской Федерации он не имеет, договор о найме жилого помещения не заключал, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он также не имеет, в связи с чем, оснований полагать, что должностные лица УМВД России по городскому округу Красногорск подошли к решению вопроса о правах А. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено; нарушений процедуры принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении А. не установлено.

Также судом указано, что согласно справке в отношении А. по учетам СООП штраф по постановлению от 27 февраля 2024 оплачен, то есть довод представителя о том, что А. не было известно об имеющихся постановлениях по делам об административных правонарушениях опровергается материалами дела, а представленная в материалы дела копия патента серии 50 

<

данные изъяты> не содержит информации о дате выдачи и органе, который выдал патент.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. №55-О).

Факт неоднократного привлечения А. в течение года к административной ответственности имеет место быть и подтвержден материалами дела. А. были совершены два административных правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общественным отношениям, обеспечивающим состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

А. будучи иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Доводы А. о том, что он, долгое время пребывая на территории Российской Федерации, соблюдал требования действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Данная позиция административного истца расценивается исключительно как субъективная, для целей благоприятного для него исхода дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в частную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Оспариваемым решением административному истцу не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 сентября 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца А. для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения дела со стороны судьи отсутствовала объективность и беспристрастность, является не состоятельным, поскольку в подтверждение данного довода доказательств не представлено, отвод судье рассматривающему дело не был заявлен.

Следует отметить, что норма статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривающая основания для неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства носит императивный характер, в связи с чем, административный ответчик был обязан принять оспариваемое в отношении А. решение.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия признает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А. как иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи