Дело № 12-6(1)/2025г. 64MS0109-01-2024-006333-18 15 января 2025 года п. Дубки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Новикова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 20 ноября 2024 года Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник Новиков В.Н. просит суд отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 20 ноября 2024 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 не были своевременно разъяснены её права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 64 АР 908084 от 10 октября 2024 года имеется запись только об ознакомлении с протоколом; ФИО1 не была своевременно разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения данной процедуры, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями: использован бывший в употреблении мундштук, что могло повлиять на результат тестирования; понятые при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не привлекались; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 и её защитник Новиков В.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд, учитывая полноту представленных материалов, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что она 10 октября 2024 года в 21 час 15 минут у дома № 9 по ул. 60 лет СССР с. Усть-Курдюм г. Саратова, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Лада 2115 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 908084 от 10 октября 2024 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 231105 от 10 октября 2024 года (л.д. 4); чеком «алкотестера» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 176012 от 10 октября 2024 года (л.д. 7); протоколом 64 ТС № 305172 от 10 октября 2024 года о задержании транспортного средства (л.д. 8), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у неё сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 176012 от 10 октября 2024 года (л.д. 7), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARВК-0199 (дата поверки - 06 марта 2024 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,28 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласилась (л.д. 7), в связи с чем основания для её направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или вовсе отказаться от прохождения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не влекут признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью последней в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), содержащем извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы на номер телефона, указанный в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

Иные доводы жалобы защитника являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 20 ноября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: