Дело № 1-433/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Иваново 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

гос. обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 5 ФИО4,

защитника наряду с адвокатом Аксенова М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2023 года в период времени с 14 часов до 14 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО3 в нарушении п.24.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п.24.8 - «…лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается: перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией … средства индивидуальной мобильности; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест», 

управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности – электросамокатом «KUGOO G1» перевозил пассажира ФИО1 – ребенка, не достигшего возраста 7 лет, при отсутствии специально оборудованного для него места, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 24.6 ПДД РФ, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки …»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»

п.24.6(1) - «При пересечении проезжей части вне перекрестка … лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней»,

а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» (далее – Приложение 2 к ПДД РФ), согласно которой:

горизонтальная дорожная разметка 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ – «указывает место, где водитель должен при необходимости остановится, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, не достигшему возраста 7 лет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения около 20 км/ч, точная скорость движения не установлена, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением средства индивидуальной мобильности для выполнения требований правил, не учел интенсивность движения, а именно наличие движущегося по проезжей части с прилегающей к дому № 211Б по ул.Лежневская г.Иваново в сторону проезжей части данной улицы со скоростью около 27.2 км/ч, точная скорость движения не установлена, автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в нарушении п.24.6 (1), ПДД РФ, дорожной разметки 1.13 приложение № 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть, тем самым не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и совершил с ним столкновение, причинив своими действиями, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, пассажиру электросамоката ФИО1 по неосторожности: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости слева без смещения отломков, скопления воздуха в области перелома, рану в области левой брови, рану на подбородке, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины в левой скуловой области. Согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 24.6(1), 24.8 ПДД РФ, п.1.13 дорожной разметки приложения № 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру ФИО1

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 перед судом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, они примирились с подсудимым и претензий к нему она не имеет. После событий 24 июля 2023 года она, подсудимый и их ребенок, получивший травмы, по прежнему проживают одной семьей. ФИО3 материально содержит их, принимает все меры к восстановлению здоровья сына. Отношения между ними и с ребенком не изменились. Ребенок к настоящему времени прошел лечение, реабилитацию, посещает общеобразовательную школу.

Подсудимый ФИО3 заявил, что с ходатайством законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласен, осознает, что в данном случае дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд дело прекратить за примирением сторон.

Защитники просили суд удовлетворить ходатайство ФИО1, поскольку ущерб от преступления ей и ребенку возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, полагая, что характер и общественная опасность инкриминируемого ФИО3 преступления, не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом уполномоченных органов.

Принимая во внимание, что ФИО3 не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный ущерб, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего к нему претензий не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении его в связи с примирением сторон.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле; автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, выданный Свидетель №1, – необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии и оптический диск – оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов