Судья Кукурекин К.В. №

(в первой инстанции)

№ (33-3831/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Архив 

<

адрес>», УМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконным решения пенсионного органа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю включить в страховой стаж, являющийся основанием для назначения и исчисления страховой пенсии по старости ФИО1, периоды трудовой и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю установить ФИО1 страховую пенсию по старости с учетом включенных периодов работы и иной деятельности для назначения страховой пенсии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец достиг возраста, с которого получает право на назначение страховой пенсии по старости при условии наличия не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 28,2 соответственно, что дает ей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ст.8, ст.35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. При подаче заявления в пенсионный орган истцом были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа. Однако, оспариваемым решением ответчика вышеуказанный период ее ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у физического лица-предпринимателя ФИО4 в должности продавца необоснованно не были включены в её страховой стаж, в связи с чем в установлении соответствующего пенсионного обеспечения было отказано. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим пенсионные права, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке неверно оформлено увольнение истца. Отмечает, что постановление, указанное в трудовой книжке, не является надлежащим документом, увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Кроме того, апеллянт указывает, что период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывался на момент подачи заявления в связи отсутствием международного Договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения. Кроме того, по мнению апеллянта, истец нарушил процедуру досудебного урегулирования спора и принцип разделения властей, представив документы о месте жительства непосредственно в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения социального Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении (назначении) страховой пенсии по старости истцу ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из содержания оспариваемого решения пенсионного органа следует, что страховой стаж ФИО1 составляет 9 лет 7 месяцев 21 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 16,020:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на общих основаниях;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по выписке илс.

Согласно статьн 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж заявителя не включен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком также не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись при увольнении оформлена с нарушением инструкции ведения трудовых книжек (постановление не является надлежащим документом, прием на работу и увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя).

Также ответчиком не учтен период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием международного Договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что периоды работы истца в ЧП «ФИО4.» в должности продавца отдела Продукты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в трудовой книжке, все записи в трудовой книжке сделаны последовательно, с указанием дат приема и увольнения истца, дат и номеров приказов (постановления), каждая запись заверена подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу о включении в страховой стаж истца указанный период работы в ЧП «ФИО4.» в должности продавца отдела Продукты.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком является разновидностью социальной гарантии, которая предоставляется одному из родителей, осуществляющему уход за ребенком, установив, что истец является матерью ребенка, рожденного в СССР, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов страховой стаж истца превышает необходимые 15 лет, ИПК составляет более 28,2, суд пришел к выводу, что требования истца о назначении пенсии подлежат удовлетворению с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона отражено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не меньше 30.

При этом частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Таким образом, истцу страховая пенсия по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом переходных положений могла быть назначена при достижении возраста 58 лет, при наличии продолжительности страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 28,2.

Как установлено статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж определяется как учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В пункте 60 Правил предусмотрено, что записи в трудовой книжке; учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения трудовых книжек до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорный период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, где пунктом 2.2 было установлено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Согласно пункту 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 2.11 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Согласно пункту 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в трудовой книжке истца ФИО1 внесены последовательные записи № и № о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Данные записи содержат ссылку на распорядительные документы работодателя, скреплены печатью и подписью. Сам факт осуществления истцом трудовой деятельности в данный период ответчиком в ходе судебного разбирательства не осаривался.

Довод апеллянта о том, что ссылка в записи об увольнении на «постановление» вместо «приказа» является существенным нарушением Инструкции о порядок ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, что делает запись недействительной, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Формальное несоответствие наименований внутреннего распорядительного документа работодателя (приказ, распоряжение, постановление) при условии, что сам факт увольнения и его дата не оспариваются, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не может являться безусловным основанием для исключения всего периода из страхового стажа истца.

Кроме того, риск негативным последствий, связанных с ненадлежащим оформлением трудовой книжки работодателем, в соответствии с принципом трудового права не должен возлагаться на работника, добросовестно исполнявшего трудовые обязанности. Целью пенсионного законодательства является защита прав граждан на социальное обеспечение по итогам их трудовой деятельности, а не создание избыточных формальных барьеров для назначения предусмотренной законодательством пенсии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности достоверно подтверждают период работы, а указание ответчика на формальные недостатки в оформлении записи в трудовой книжке не опровергают самого факта трудовой деятельности и не является достаточным основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение за данный период. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований истца в части включения в страховой стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Данное право гарантировано независимо от места рождения ребенка на территории, являвшейся на тот момент территорией СССР.

Апеллянт, отказывая в учете данного периода, ссылается на денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ и отсутствии иного действующего международного договора с Украиной относительно пенсионного обеспечения.

Данный довод является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден на территории Украинской ССР, входящей в состав СССР. Спорный период ухода за ребенком ФИО5 истцом также осуществлялся на территории СССР.

Учет нестраховых периодов, к которым относится уход за ребенком, для лиц, приобретших соответствующие права в период существования СССР и проживающих ныне на территории Российской Федерации, регулируется законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Требование о наличии действующего международного договора для зачета периода ухода за ребенком, рожденным в СССР, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали законные основания для исключения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страхового стажа истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионной орган учесть данный период при определении страхового стажа истца.

Доводы апеллянта о том, что истец нарушил процедуру досудебного урегулирования спора и принцип разделения властей, представив документы о месте жительства непосредственно в суд, не может быть признан юридически состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Утверждение апеллянта о необходимости предварительного представления таких документов исключительно в административном порядке, минуя суд, не основано на законе. Ни ГПК РФ, ни специальное пенсионное законодательства не содержит запрета на непосредственное представление доказательств в суд в целях обоснования исковых требований или возражений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждении, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Представление истом документов непосредственно в судебное заседание не препятствует их исследованию и оценке, а напротив, способствует установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, данный довод апеллянта не свидетельствует о нарушении истцом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что с учетом включения оспариваемых периодов общая продолжительность страхового стажа ФИО1 превышает требуемые 15 лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у нее права на страховую пенсию по старости и о возложении обязанности на ответчика ее назначить.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

Е.В.Козуб