Дело №2-119/25 УИД 50RS0015-01-2024-004386-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства, находящегося на 15 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес>. Квартира передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО4 просят взыскать «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалы дела представлены возражения с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес>, по строительному адресу: Московская область, 

<

адрес> «Комплексная застройка с объектами инфраструктуры, Жилой 

<

адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, передать участнику объект долевого строительства (жилой 

<

адрес>, секция 

<

адрес> этаж 

<

адрес>, проектный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м)

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком. 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО4 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту. 

Согласно заключению специалиста ООО «Профспецэкспертиза» в 

<

адрес> по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.60-139). 

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2, ФИО4 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 57-59), которую ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» оставило без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2, ФИО4 заявлены ко взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.165-300). 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцами; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцам не возмещена, заявленные ФИО2, ФИО4 требования в части взыскания с ответчика в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 615 085,81 руб.

Принимая во внимание, что «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – по 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ