РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 16 132 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт-Техник» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя системной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит 12739 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возместить убытки в виде, выплаченных процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для возврата денежных средств в офис продаж. 21.05.2018 года истец обратился в магазин, где была проведена проверка качества товара. 30.05.2018 года ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств, однако выплатил не всю сумму, уплаченную за товар, а произвел возврат частично в размере 14 157 руб. Также ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости товара в размере 1975 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 648,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде возмещения выплаченных процентов по кредиту в размере 15 648,04 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 141,57 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов по экспертизе за каждый день, начиная с 01.06.2018 года до дня фактического исполнения данного требования, 11 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 6064,81 руб. в возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 1180 рублей в возмещение комиссии по кредитному договору, 1999 рублей в возмещение оплаты страховой премии, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требований в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, снизив сумму процентов до 4344,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против требований о взыскании недоплаченной суммы стоимости товара и неустойки за просрочку возврата стоимости товара, указав, что ответчик в установленный срок с момента получения претензии выплатил истцу полную стоимость товара, уплаченную им в размере 14 157 руб. Именно данную сумму истец заплатил за товар с учетом скидки. Кроме сотового телефона истцом было приобретено защитное стекло и страховка товара, за все это, с учетом скидки, истец заплатил 16 132 руб. Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, полагая, что расходы по оплате услуг эксперта и юриста убытками не являются. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании уплаченной страховой премии, пояснив, что данная сумма уплачена истцом по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», перечислена страховщику, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. Представитель ответчика полагал, что у истца не было необходимости обращаться к эксперту до обращения к продавцу товара, требования истца по качеству товара могли быть удовлетворены после проведения проверки качества товара продавцом. Если суд посчитает необходимым возместить истцу указанные затраты, то полагала чрезмерной сумму, затраченную истцом на услуги эксперта и просила удовлетворить требование о возмещении указанных затрат частично в сумме 5 000 руб. Также ответчик полагал завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил снизить их по правилам ст. 100 ГПК. Ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>. Указанный товар приобретался истцом в кредит, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его передачи потребителю, в товаре выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен по истечении гарантийного срока и на нем лежала обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера он обратился в экспертную организацию АНО «Эксперт-Техник» для выяснения причины возникновения недостатка в товаре и возможности его устранения. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – выход из строя системной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков составит 12739 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 11 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возместить убытки в виде, выплаченных процентов по кредитному договору, расходов на оплату услуг эксперта, юриста, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для возврата денежных средств в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где была проведена проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сотовый телефон был возвращен истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств в размере 14 157 руб.

Однако ответчик не произвел выплату расходов по оплате услуг эксперта, которые были заявлены истцом в претензии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. Суд не находит оснований для снижения указанных расходов до 7 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг эксперта являлись чрезмерными и соответствующую экспертизу возможно было провести с меньшими затратами. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы являются судебными издержками, суд отклоняет, ввиду того, что какого-либо судебного разбирательства, связанного с требованиями, вытекающими из продажи ФИО1 сотового ненадлежащего качества не имелось, данные требования предъявлялись ФИО1 и удовлетворялись АО «Русская Телефонная Компания» во внесудебном порядке, ввиду чего взыскание данных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не представляется возможным.

Требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы стоимости товара в размере 1975 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку представленной ответчиком выпиской из программы 1СПредприятие подтверждается, что истец приобрел сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. со скидкой и фактически уплатил за данный товар 14 157 руб. Указанная сумма была полностью возвращена истцу по его требования в установленный Законом «О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок. Доводы истца о стоимости товара в размере 16 132 руб. какими-либо доказательствами не подтверждаются, кассовый и товарный чек на покупку истцом не представлен. Из указанной выписки 1С Предприятия явствует, что истцом вместе с сотовым телефоном приобреталось защитное стекло и оплачивалась страховая премия по договору страхования товара, в совокупности сумма платежа составила 16 132 руб. Требование о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла истцом не заявлялось, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ защитное стекло вместе с сотовым телефоном продавцу не возвращалось.

Требование истца о взыскании с ответчика 1999 руб. в возмещение затрат на страховку товара, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику. Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ. К тому же, как следует из полиса страхования, указанный договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца к ответчику с требованием по качеству товара был исполнен сторонами.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 в кредит. Согласно справке ООО «ХКФ Банк» истцом кредит погашен, при этом выплачены проценты по кредиту в размере 6 064,81 руб.. Судом, также установлено, что по данному кредитному договору истцом приобретался не только указанный сотовый телефон, но и другие товары (услуги), ввиду чего полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, выплаченных процентов по кредитному договору пропорционально стоимости товара по данному иску к общей сумме кредита, что составит 3 820,83 руб. (14 157 (стоимость телефона /22530 сумма кредита- 0,63; 6 064,81 * 0,63= 3 820,83.Требование истца о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной по кредитному договору в размере 1180 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку по представленным в материалы дела Индивидуальными условиями кредитного договора и справкой банка о погашении кредита не представляется определить за что уплачена данная комиссия. Доводы представителя истца о том, что указанная комиссия взималась за сам факт предоставления кредита указанными документами не подтверждается, данная сумма комиссии могла быть уплачена истцом за оказанные банком дополнительные услуги, которые не являлись необходимыми и обязательными при заключении кредитного договора, ввиду чего возложение на ответчика указанных расходов является необоснованным.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца о возмещении убытков, заявленное в претензии, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данного требования. 

Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2018 года, была им получена в тот же день, суд считает, что неустойка должна исчисляться с 01.06.2018 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки с 01.06.2016 года по 07.11.2018 года (на день вынесения решения), т.е. за 160 дней, исходя из цены товара 14 157 руб., составит 22 651,2 руб., исходя из расчета 141,57 руб. *1%*160.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел претензию в установленный срок, организовал проведение проверки качества, и добровольно возместил истцу стоимость товара, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возмещению убытков за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, размер неустойки суд полагает необходимым установить в размере стоимости товара на момент его приобретения, поскольку данных о стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, таким образом размер неустойки за каждый день составит 141,57 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании убытков отдельно по каждому основанию (за проценты по кредиту, за расходы по оплате услуг эксперта) удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков как таковых, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнения ответчиком в установленный законом срок обоснованных требований потребителя о и возмещении убытков. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки, неустойку и морального вреда) составит 8 660,42 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за услуги юриста по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг от той же дате.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 972,83 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 11000 рублей убытков в виде расходов по оплате экспертизы, 3 820,83 рублей в возмещение процентов по кредитному договору, 2 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 22 320 (двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскивать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 141,57 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: