Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66710,60 рублей, неустойки в размере 353934 руб. за период с 14.09.2016 года по 17.01.2017 года, в размере 1616 руб. за период с 18.01.2017 года по 19.01.2017 года, в размере 24369,29 руб. за период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года, в размере 21731,20 руб. за период с 21.02.2017 года по 24.03.2017 года, а также в размере 679,10 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2017 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2500 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 20.08.2016 года у дома № 51 по Петербургскому шоссе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 200100 руб. 18.01.2017 года, в размере 2189,40 руб. 20.01.2017 года и в размере 11900 руб. 21.02.2017 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 256400 руб., утрата товарной стоимости составляет 24500 руб. То есть недоплата страхового возмещения составила 66710,60 руб. 03.03.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 66710,60 руб., однако ответа на претензию не последовало. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57800 руб., неустойку в размере 339948 руб. за период с 14.09.2016 года по 17.01.2017 года, в размере 23001 руб. за период с 18.01.2017 года по 20.01.2017 года, в размере 67260 руб. за период с 21.02.2017 года по 14.06.2017, а также в размере 578 руб. за каждый день просрочки с 15.06.2017 года по день принятия решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2500 руб., штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, просила рассмотреть дело в его отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расходы на эвакуацию и дефектовку истец понес в связи с дополнительным осмотром транспортного средства. Оснований для снижения штрафных санкция и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пояснила, что 2189,40 рубл. Были выплачены истцу в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 11900 рублей – доплата по скрытым повреждениям.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 и ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20.08.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 20.08.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 24.08.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 31).

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, произвела осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании страховых актов № от 17.01.2017 года, 19.01.2017 года, 20.02.2017 года, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 200100 руб. 18.01.2017 года, 2189,40 руб. 20.01.2017 года, 11900 руб. 21.02.2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 21.02.2017 года, № 149 от 20.01.2017 года, № 121 от 18.01.2017 года. При этом платеж в размере 2189,40 руб., как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, был произведен как возмещение расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 11900 руб. – доплата о скрытым повреждениям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету эксперта № 18/17 от 21.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 256400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24500 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № 2690 от 11.05.2017 года ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 20.08.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 243700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26100 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ОАО «АльфаСтрахование» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57800 руб. ((243700 руб. + 26100 руб. ) – 200100 руб. – 11900 руб.), в том числе величину утраты товарной стоимости, которая в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к реальному ущербу. Вместе с тем, выплата в размере 2189,40 руб. не должна учитываться при определении размера страхового возмещения, поскольку была произведена в счет возмещения расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57800 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28900 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как было установлено судом, претензия в адрес страховой компании была направлена истцом 03.03.2017 года, решение по претензии истца должно быть принято не позднее 13.03.2017 года.

Представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.03.2017 года по 14 июня 2017 года – 93 дня.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена частично, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена на сумму 57800 руб. 

На основании изложено размер неустойки за период с 14.03.2017 года по 14.06.2017 года составляет 53754 руб. (57800 руб. х 1% х 93 дня).

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, полагая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 25000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом ФИО5 и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб., расходы истца на эвакуацию автомобиля стоимостью 1700 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части расходов на дефектовку в размере 2500 руб., в части расходов на эвакуатор для проведения экспертизы в размере 1700 руб., в части расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в части расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 было составлено экспертное заключение № 2690 от 11.05.2017 года. Согласно счету № 2690 от 21.04.2017 года стоимость данного заключения составляет 18000 руб. Определением суда от 17.04.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование», однако, до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данную сумму расходов с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 18000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2984 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 57800 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, а всего взыскать 132200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ООО ЦПО «Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова