Дело № 22-2868 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> ордер №254363 от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косоротовой Н.С., осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2020 года, которым

удовлетворено представление Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 23 ноября 2017 года Мытищенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. 

Считает, что руководителем уголовно-исполнительной инспекции не представлено доказательств систематического неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей. 

Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 не был уведомлен о необходимости посещать врача ежемесячно, а также не принял во внимание, что ее подзащитный посещал врача позже, поскольку по независящим от него причинам не попал на прием.

Указывает, что суд должен был проверить, имел ли ФИО1 объективную возможность исполнить возложенные на него обязанности. 

Обращает внимание, что ФИО1 не явился к врачу всего дважды, на основании чего делает вывод о том, что систематическое неисполнение обязанностей со стороны ФИО1 отсутствует. 

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что добровольно исполнил приговор суда о постановке на учет и наблюдении у врача. 

Обращает внимание, что по приговору суда ему не был установлен порядок посещения им врача психиатра-нарколога, он был обязан соблюдать график посещений, установленный врачом.

Сообщает, что графика посещений врачом ему установлено не было, его с таким графиком никто не знакомил, при постановке на учел ему было разъяснено, что он поставлен на учет сроком на 1 год. 

Отмечает, что на протяжении 2018 года регулярно посещал врача психиатра-нарколога и сдавал анализы, постоянного лечащего врача у него не было, лечения он не получал, впоследствии ему было устно объявлено о том, что врача он будет посещать один раз в полтора месяца, при этом его с графиком посещений никто не знакомил, дат посещения не назначал. 

Считает, что уголовно-исполнительным инспекциям по Советскому району г.Тулы и по Тепло-Огаревскому району Тульской области, где он состоял на учете и в установленные дни проходил регистрацию, также не был известен какой-либо график посещений врача нарколога. 

Указывает, что определенная ему периодичность посещения врача нарколога один раз в полтора месяца подтверждается имеющимся в деле письмом-ответом главного врача ТОНД №1 от 9 октября 2019 года.

Отмечает, что ему не было установлено, до которого числа в августе 2019 года ему следовало явиться на прием к наркологу, а о том, что ему следовало явиться до 28 августа 2019 года, он узнал только из письма ТОНД №1 от 9 октября 2019 года. 

Сообщает, что в 2019 году посещал врача нарколога один раз в полтора месяца, его никто не уведомил о том, что периодичность посещения изменилась и ему надлежит посещать врача один раз в месяц и с какого времени.

Не оспаривая факт непосещения нарколога в апреле 2020 года указывает, что принял меры для явки к врачу, но не попал на прием по независящим от него причинам.

Обращает внимание, что никаких иных нарушений возложенных на него обязанностей он в период испытательного срока не допускал, являлся в инспекцию для регистрации, не скрывался, при изменении места жительства уведомлял об этом инспекцию, отчитывался о трудоустройстве, нарушений общественного порядка не допускал, а допущенные им нарушения, выразившиеся в неявке к врачу наркологу явились следствием путаницы и неопределенности при исполнении приговора суда. 

Указывает, что наркотических средств и психотропных веществ не употребляет длительное время, последний раз употребил марихуану в августа 2019 года, но впоследствии наркотических средств не употреблял, об обнаружении в его анализах следов психоактивных веществ ему не сообщали, что лишило его возможности своевременно оспорить результаты анализов и пройти независимое обследование. 

Отмечает, что суд при рассмотрении представления не установил и не учел данные о его личности.

Обращает внимание, что официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Цветкова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Комиссарова О.А. указала о законности и обоснованности постановления суда и просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно приговору Мытищенского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года кривенцов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей, с возложением ряда обязанностей. 

Постановлениями Советского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2019 года и от 20 февраля 2020 года ФИО1 продлевался испытательный срок на 14 дней и на 1 месяц соответственно, а также на осужденного были возложены дополнительные обязанности. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, ФИО1 неоднократно не исполнял возложенную на него по приговору суда обязанность наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства, регулярно, согласно установленному врачом графику посещать врача психиатра-нарколога по месту жительства для проверки факта употребления наркотических средств и психотропных веществ и получения лечения.

Несмотря на неоднократные предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения, неоднократное продление судом испытательного срока, осужденный продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами по фактам неисполнения возложенных на осужденного ФИО1 обязанностей, которые были исследованы в судебном заседании. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не опровергают правильности вывода суда о наличии по делу достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения на основании ч.3 ст.74 УК РФ.

Сведения о наличии у осужденного на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, а также о его трудоустройстве - не являются основанием для отмены вынесенного судом постановления. 

Разрешая представление старшего инспектора Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения суд, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. не содержится доводов, которые позволяли ли бы суду апелляционной инстанции усомниться в правильности принятого судьей решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2020 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Мытищенского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Косоротовой Н.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: