Дело № 12-833/2018

(в районном суде дело № 5-43/2018) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

08 ноября 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 39, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №..., был участником ДТП с автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №..., в отсутствии водителя Е.Г., после совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Защитник ФИО1 – Крахмалев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 было подано ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, но данное ходатайство не было удовлетворено, на основании чего, судом нарушено право на защиту.

ФИО1 и потерпевшая Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Крахмалев В.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы к жалобе, согласно которым, ФИО1 не злоупотреблял своим правом на защиту, а хотел его реализовать, подав ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью помощи защитника в первом судебном заседании. На момент подачи ходатайства срок давности привлечения к административной ответственности не истек. У суда было время и возможность отложить заседание, представив тем самым возможность ФИО1 реализовать свое право на защиту. Районным судом при рассмотрении дела нарушены нормы законодательства ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав и свобод от 04.11.1950 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 ноября 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 39, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №..., был участником ДТП с автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №..., в отсутствии водителя Е.Г. после совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №... от 09 января 2018 года; рапортом инспектора А.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года; справкой по ДТП; фотоматериалами; схемой места ДТП от 08.11.2017 года; показаниями объяснениями ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями потерпевшей Е.Г. в районном суде, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. 

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал ее объяснения допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 08 ноября 2017 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины Е.Г., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права ФИО1 на защиту в связи с тем, что жалоба рассмотрена в его отсутствии и судьей не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания о необходимости воспользоваться помощью защитника, суд считает несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей районного суда без удовлетворения. По смыслу п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении от 06.02.2018 года, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года, которым ФИО1 Фарзалы оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Крахмалева В.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.