Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «18» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретере судебного заседания: ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №6442019 от 02.02.2018 года,

представителя ответчика: администрации муниципального образования город – курорт Геленджик – ФИО4, действующего по доверенности №110-15-23187/18-33-01 от 28.12.2018 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, литер «№», общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему (Истцу) на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. С целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: на месте существовавшей пристройки лит. «№» (снесена), в сторону тыльной границы участка, пристроены помещения № (в экспликации техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ – гостиная, сан.узел, коридор и жилая комната, соответственно); надстроен мансардный этаж, состоящий из помещений № (коридор), № (душ), № (туалет), № (подсобная), № (жилые комнаты), № (терраса). 

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь жилого дома составляет 175,1 кв.м., в том числе жилая площадь 116,3 кв.м. Считает, что, жилой дом может быть сохранен в судебном порядке в реконструированном состоянии, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «№», общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32 кв.м., который так же на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения истец произвел реконструкцию жилого дома, а именно: на месте существовавшей пристройки лит. «№» (снесена), в сторону тыльной границы участка, пристроены помещения № (в экспликации техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ – гостиная, сан.узел, коридор и жилая комната, соответственно); надстроен мансардный этаж, состоящий из помещений № (коридор), № (душ), № (туалет), № (подсобная), № (жилые комнаты), № (терраса), в связи с чем, общая площадь жилого дома составила 175,1 кв.м., в том числе жилая – 116,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая, площадью 3 кв.м., кухня – 16,7 кв.м., гостиная – 35,8 кв.м., сан.узел – 6,5 кв.м., коридор – 9,8 кв.м., жилая комната – 10,5 кв.м., жилая комната – 8,2 кв.м., жилая комната – 10,9 кв.м., терраса – 7 кв.м.

Из заключения ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное на земельном участке площадью 456 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, строительным, пожарным нормам и правилам, основным требованиям градостроительного законодательства соответствует, расположен в зоне сложившейся застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся отступления от градостроительного регламента не влияют на эксплуатационные характеристики исследуемого строения и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, здание по своим архитектурно-планировочным решениям является объектом индивидуального жилищного строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее разрешение, выданное в установленном законом порядке на реконструкцию жилого помещения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с этим, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО2 не выдавалось. Однако, в силу вышеизложенного, поскольку единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на его реконструкцию, при том, что последним предпринимались меры к легализации реконструкции, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, то рассмотрение вопроса о признании права собственности на такой объект допускается. 

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной реконструкцией, прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, встречные иски не заявлены.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно выводам которого, реконструкция и перепланировка жилого дома соответствует градостроительным требованиям, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и права третьих лиц не нарушает. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, спорное помещение возведено на земельном участке, находящимся в собственности истца. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о признании права на объект недвижимого имущества. Доказательств нарушения при реконструкции границ земельного участка, суду не предоставлено. 

Своими действиями истец реализовал право, вытекающее из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, в связи с чем, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, литер «№», общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 175,1 кв.м., в том числе жилой площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 г.