дело № 12-56/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810174161022006501 от 22 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о привлечении ФИО1, 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 22 октября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло по договору аренды другое лицо.

Заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:28 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании другого лица, что подтверждено документально, а именно заявителем представлен договор аренды, акт приема – передачи транспортного средства и полис ОСАГО. 

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810174161022006501 от 22 октября 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: