Дело № 2а-1484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области) об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указали, что 24 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о взыскании с них в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении них были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное. В рамках указанного исполнительного производства происходило принудительное исполнение исполнительного документа в отношении обоих солидарных должников – административных истцов. Согласно тексту постановления от 20 марта 2017 года, предъявленное к должникам требование о взыскании денежных средств в сумме 964729 рублей 54 копейки в соответствии с исполнительным документом подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Между тем, исполнительный лист указание на немедленное исполнение взыскания не содержит, в связи с чем основания для предоставления судебным приставом-исполнителем столь короткого срока для исполнения отсутствуют. В связи с изложенным в установленный судебным приставом-исполнителем срок вышеуказанное требование добровольно исполненные не было. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 67531 рубль 07 копеек с каждого из должников. Между тем, они от исполнения решения суда никогда не уклонялись, как до его вынесения, так и после продолжали добровольно ежемесячно вносить платежи в счет исполнения денежных обязательств в сумме 12000 рублей. В рамках исполнительного производства из их заработной платы производится максимально возможный размер удержаний в размере 50 %. Период реализации имущества, на которое обращено взыскание, производится длительное время, на что должники повлиять не имели возможности, в связи с чем фактические исполнение произошло за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока. Они являются супругами, поэтому полученные каждым из них доходы образуют общее имущество, за счет которого формируется общий семейный бюджет, совокупный доход которого определяется размером заработной платы ФИО3, составляющей 23735 рублей 37 копеек. ФИО1 самостоятельного дохода не имеет, поскольку осуществляет уход на нетрудоспособной матерью, получая ежемесячное пособие в сумме 1380 рублей. Таким образом, их затруднительное материальное положение и значительная сумма задолженности не позволяют им добровольно погасить задолженность в установленный срок, исполнив тем самым требование исполнительного документа. В соответствии с действующим законодательством исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. С учетом изложенного просят уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП на одну четверть, то есть на 16882 рубля 77 копеек в отношении каждого должника (л.д. 4-8).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства и до реализации заложенного имущества они с супругом продолжали осуществлять платежи в счет погашения задолженности. Возможность единовременно погасить задолженность у них отсутствовала. Она осуществляет уход за престарелой матерью, получает пособие в сумме 1380 рублей. Заработная плата супруга составляет порядка 20000 рублей. Пенсия матери расходуется на приобретение лекарств. После реализации заложенного имущества осталась задолженность в сумме 127000 рублей.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92, 93).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных К-выми административных исковых требований на усмотрение суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и услуг оценщика в общей сумме 964729 рублей 54 копеек; проценты, начисляемые на сумму 836272 рубля 06 копеек по ставке 13,9 % годовых, начиная с 23 августа 2016 года по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 784000 рублей (л.д. 9-15, 16-23). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 964729 рублей 54 копейки, обращение взыскания на квартиру. Срок исполнения требования установлен в течение суток с момента получения должниками настоящих постановлений (л.д. 27, 57).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 20 марта 2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер 

<

номер обезличен>-ИП (л.д. 47).

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 58). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 59-61).

03 мая 2017 года указанное имущество было передано на торги (л.д. 67-68, 72, 75). 

Первичные торги не состоялись, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 июля 2017 года Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (л.д. 77).

18 июля 2017 года квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, была реализована за 646400 рублей за вычетом задатка (л.д. 36-37, 38).

Постановлением от 22 августа 2017 года в связи с поступлением денежных средств в сумме 671400 рублей от плательщика ФИО3, указанные денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП (л.д. 78).

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д. 74).

Согласно справке от 06 сентября 2017 года, задолженность К-вых по исполнению решения суда составляет 127055 рублей 02 копейки (л.д. 79).

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 67531 рубль 07 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа (л.д. 81-82).

На 10 октября 2017 года остаток задолженности составлял 126971 рубль 80 копеек (л.д. 80).

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 67531 рубль 07 копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа (л.д. 30-31).

Как усматривается из выписки к кредитному договору, гашение задолженности по кредитному договору производилось ФИО1 ежемесячно по 13 декабря 2017 года (л. д.32-35).

По делу установлено, что ФИО1 не работает, осуществляет уход за престарелой матерью. Согласно справке, ФИО1 установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, которая на 06 апреля 2018 года составляет 1380 рублей (л.д. 43).

Общая сумма дохода ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» за 2017 год составила 327384 рубля 50 копеек (л.д. 40, 41-42).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, административными истцами кредитные обязательства исполнялись как до вынесения 24 августа 2016 года судом решения, так и после взыскания задолженности по кредитному договору, а также после возбуждения исполнительного производства и реализации заложенного имущества. Как пояснила ФИО1, платежи в счет погашения задолженности вносились ими исходя из финансовых возможностей, при этом возможности единовременно погасить задолженность у них отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, а также принятие должниками всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП на ? каждому из должников, то есть до 50648 рублей 30 копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, взысканный с ФИО1, на ? часть, то есть до 50648 (пятидесяти тысяч шестисот сорока восьми) рублей 30 копеек.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, взысканный с ФИО3, на ? часть, то есть до 50648 (пятидесяти тысяч шестисот сорока восьми) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: