Судья Мельников Ю.А. № 22-1864/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года 

ФИО1, ***, судимый:

- приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- приговором мирового судьи в административно территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 13 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания (дата); 

- приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания (дата);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Обязуясь более не нарушать ограничения, установленные в рамках административного надзора, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем, имеет регистрацию и место жительства, устроился на работу.

Просит приговор суда изменить, смягчить вид и срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал факты неоднократного нарушения административного надзора, ***

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 об обстоятельствах нарушения ФИО1 административного надзора, свидетелей: ФИО15 ФИО16 *** а также подтверждается следующими письменными доказательствами:

***

*** 

*** 

***

***

***

*** 

***

***

*** 

***

***

***

и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное (дата) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, была проверена судом первой инстанции. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом верно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, состояние здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла.

***

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения верно не установлено, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии режима с п. б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу определен верно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда об учете совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Смягчить размер назначенного ФИО1 наказания до 5 месяцев лишения свободы. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук