Дело № 2-2002/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчурина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании п.6 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistanc (карта «Шоколад») №04797 00505 недействительным, взыскании денежных средств в размере 15215 рублей, неустойки 15215 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 24.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Vip-Assistance (карта «Шоколад») № 04797 00505 (далее по тексту - Договор).

Стоимость услуг по договору составила 17900 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате № 5-К от 24.12.2016 г.

Согласно условиям договора ООО «Ринг-М» обязалось исполнять услуги круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной юридической помощи (консультация юриста при ДТП или ПДТЛ), разъяснение прав и обязанностей (в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ), услуги персонального менеджера, круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, справки из Гидромецентра (один раз бесплатно, последующие разы за дополнительную плату), круглосуточная эвакуация автомобиля неограниченное количество раз, круглосуточная техническая помощь (выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива, за исключением газового и, не включая стоимость топлива), предоставление услуги «Трезвый водитель» два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату, предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) один раз бесплатно, последующие разы за дополнительную плату, предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на штрафстоянку (оплата штрафа остается за клиентом), неограниченное количество раз, независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки «Лада Веста», приобретенный 24.12.2016 года.

28.12.2016 года, по причине невозможности использования предлагаемых услуг на территории, в пределах которой будет эксплуатироваться автомобиль услуги не оказываются, в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление о расторжении договора. Заявление было направлено на электронную почту info@ringm.ru, а также заказным письмом через почту России.

11.12.2017 года на расчетный счет истца от ООО «Ринг-М» поступили денежные средства в размере 2685 рублей.

Указанная сумма составляет 15% от полной суммы договора, что по-видимому соответствует п.6.3 договора публичной оферты, согласно которому в случае расторжения договора ООО «Ринг-М» возвращает 15% от стоимости услуг. За данный период какие-либо услуги Ответчик не оказывал, Истец услугами не пользовался.

Не согласившись с позицией ООО «Ринг-М» истцом 25.01.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ринг-М» с требованием возврата оставшейся суммы, оплаченной по договору в размере 15215,00 рублей. Претензия была направлена на электронную почту info@ringm.ru, а также заказным письмом через почту России.

П. 6.3. указанного выше договора об оказании услуг противоречит вышеуказанным правовым нормам, что является основанием для возврата оставшейся суммы в размере 15215 рублей, составляющих разницу между ценой договора и размером возвращенных Ответчиком Истцу денежных средств: 17 900 рублей - 2 685 рублей.

На момент составления искового заявления денежные средства на расчетный счет истца от ООО «Ринг-М» не поступали, никаких писем и сообщений на контактный адрес истца также не поступало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика в процесс истец выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения (

<

...> и 

<

...>.) надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Шоколад») согласно условий которого, а именно п. 2, исполнитель обязался оказывать ответчику следующие услуги:

-«Круглосуточная диспетчерская служба»;

- «Персональный менеджер»;

-«Выезд представителя ООО «Ринг-М»на место происшествия»;

-«Получение документов в органах ГИБДД и ОВД»;

-«Получение справки из Гидрометцентра»;

-«Передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию»

-«Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

-«Техническая помощь»;

-«Трезвый водитель»;

-«Юридическая консультация»;

-«Аэропорт»;

-«Поиск автомобиля»;

-«Независимая экспертиза».

Истцу ФИО1 выдана карта «Шоколад» №04797 00505, Стоимость услуг по договору составила 17900 руб., которые оплачены истцом на счет ООО «РИНГ-М», что подтверждается квитанцией об оплате №5-К от 24.12.2016 года. 

Договор заключен сроком на 1 год согласно п. 3 заявления о присоединении.

Согласно п.3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п.3.2 договора, которая в настоящем случае составила 17900 рублей (на один год действия договора) и производится единовременно.

Данная сумма была оплачена истцом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг указанной п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением работ, предусмотренных п. 2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГПК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от договора путем уведомления другой стороной об отказе от договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, 28 декабря 2016 года ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора и возврате платы за неиспользованный период времени.

Ответчиком ООО «Ринг-М» на банковский счет ФИО3 11 января 2017 года произведен возврат денежных средств по договору от 21 декабря 2016 года в размере 2685 рублей, оставшаяся сумма в размере 15215 руб. (17900 руб. - 2685 руб.) не возвращена, была удержана ответчиком на основании пункта 6.3, который предусматривает, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 договора, при действии договора до одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «РИНГ-М» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг VIP-assistance. Услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.13 договора публичной оферты истец не пользовался.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по карте «Шоколад» от 24.12.2017 года в размере 15215 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора до оказания услуг, а ответчик в рассматриваемом случае обязан возвратить оплаченные истцом по договору денежные средства, так как в условиях состязательности процесса не доказал факта несения убытков.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных ст.782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Пункт 6.3 договора, устанавливающий порядок расторжения договора, а именно уведомление о предстоящем расторжении договора не позднее 10 календарных дней до предполагаемого момента досрочного расторжения договора и закрепляющий обязанность выплатить какие-либо проценты от стоимости услуг при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признается судом недействительным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15215 рублей 00 коп. за период с 24.01.2017г. по 24.04.2017г., из расчета: 15215 рублей х 132 х 3 %. 

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 3 ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, то есть за отказ от добровольного устранения недостатков выполненной работы или услуги.

Так, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг):

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Из искового заявления истца следует, что ни одной из услуг указанных в договоре ему предоставлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду ответчиком представлено не было. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15215 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика соответствующие заявления в суд не поступило, какие-либо доказательства исключительности данного случая в части отказа в возврате истицу причитающихся ему денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца ФИО1 в сумме 15715 рублей 00 коп. (15215+15215+1000):2 = 15715 рублей 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года, актом приема-передач денежных средств от 13.06.2017 года на сумму 5000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1412 руб. 90 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 1112 руб. 90 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг №003-17 Vip-Assistanc (карта «Шоколад») №04797 00505.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15215 рублей, неустойку в размере 15215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15715 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестряков Р.А.