Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 23 октября 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002г. и ордер №822 от 23 октября 2017 г.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер №219 от 23 октября 2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 12.01.2017 основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, не отбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 2 года 0 месяцев 25 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017г. около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились на свалке, расположенной в с. Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия. ФИО1, увидев сгоревший дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, решил из него тайно похитьлом черного металла. С целью реализации преступного умысла и облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО4, совершить кражу совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. В этот же день, около 15 часов 30 минут, на автомашине марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, они подъехали к вышеуказанному сгоревшему дому, где на его территории обнаружили лом черного металла в виде кровельных листов, сложенных друг на друга, принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить, при этом распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был вставать на листы, а ФИО1 загибать их пополам, после чего, для придания им плоскости и компактности, совместно их прессовать ногами и загружать в кузов автомашины друг на друга. В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали прессовать листы железа, придавая им компактность и плоскость, после чего вдвоем загрузили листы в кузов указанной автомашины друг на друга. Кроме этого в кузов автомашины они также с территории дома Потерпевший №1 похитили и загрузили несколько обгоревших и мятых ведер, тазиков и иной лом черного металла в виде металлического мусора общим весом 24 кг., не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. Таким образом ФИО1 и ФИО2 похитили лом черного металла общим весом 353 кг., стоимостью 08 рублей 50 копеек за 1 кг. и с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомашине. Похищенными металлическими листами кровли крыши они завладели полностью и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые полностью согласились с предъявленными им обвинениями, признали себя виновными в полном объеме в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 указали, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Адвокат Лисин В.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Макеев О.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Калядин А.В. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленными им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Лисин В.А., Макеев О.А., государственный обвинитель Калядин А.В., согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская МБ» на учете в данном учреждении они не состоят (л.д.160, л.д.207 т.1).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в совершении этих преступлений совместно участвовали два исполнителя. 

При определении вида и размера наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения ими новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 127-130, 133-138, 141-150 т.1), имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 156, 157 т.1), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.155, 158 т.1), состоит в браке, не обладает статусом депутата (л.д. 154 т.1), состоит на воинском учете (л.д. 162 т.1), 

<

данные изъяты> (л.д. 160 т.1), в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, основное наказание отбыто, судимость не погашена (л.д. 193-194, 197 т.1), имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 201, 204 т.1), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.201, 205 т.1), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Даниила 

<

дата> рождения (л.д.203 т.1), не обладает статусом депутата (л.д. 199 т.1), состоит на воинском учете (л.д.209 т.1), 

<

данные изъяты> (л.д. 160 т.1), в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено. Судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи, рецидив преступлений не образует (ч.4 ст.18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимых и условия их жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, фактическое участие в совершении преступлений каждого из подсудимых, учитывая положения, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62, статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции вмененной статьи, при этом подсудимому ФИО2 неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 70 УК РФ), с присоединением полностью к основному наказанию. Основное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимых и их семей. При этом суд учитывает возраст, трудоспособность, место работы и доход каждого из подсудимых, их место жительства, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По делу потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы в размере 3 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольным погашением подсудимыми суммы иска. В связи с отказом гражданского истца от иска, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- книгу учета приемо - сдаточных актов, находящуюся на ответственном хранении под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности ООО «Гефест-М»;

-автомашину марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку подсудимому ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 0 (ноль) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по делу по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц суммы в размере 3 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-книгу учета приемо-сдаточных актов, находящуюся на ответственном хранении под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности ООО «Гефест-М»;

-автомашину марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, переданную под сохранную расписку подсудимому ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева