Дело № 2-816/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 14 августа 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания (ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 марта 2014 г АО «ОТП банк» заключен кредитный договор с ответчиком. Денежные средства были предоставлены, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, но обязательства не выполнял. В связи с чем образовалась задолженность. 23 августа 2016г первоначальный кредитор передал по договору уступки прав (требования) право требования ФИО2 Сайпрус Лимитд. 7 июня 2021 г ФИО2 Сайпрус Лимитед переуступило право требование данного долга истцу. 25 октября 2023 г произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменена на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88413,43 рублей. Судебный приказ от 20 октября 2020 г о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 30 декабря 2022г С учетом суммы полученных платежей задолженность уменьшилась до 70515,81 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание, представитель истца ООО ПКО «РВС» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований суду предоставлены анкета-заявление на предоставление потребительского кредита в ОАО «ОТП банк» от имени ФИО1 и индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2636394074 от 21 марта 2014 г о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 62100 рублей на 24 месяца, под 43,4% годовых. 

23 августа 2016 г АО «ОТП банк» уступило «ФИО2 Сайпрус Лимитед» по договору возмездной уступки требования № 04-08-04-03/31 задолженность по кредитным договорам, в том числе заключенному со ФИО1. 

15 октября 2020 г мировым судьёй судебного участка № 2 Алданского района заявление ФИО2 Сайпрус Лимитед удовлетворено, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору 2636394074 в сумме 70546,15 рублей, расходы по оплате госпошлины 1158,19 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 23 декабря 2022 г произведена замена взыскателя на ООО «Региональная служба взыскания», в связи с передачей задолженности от ФИО2 Сайпрус Лимитед к ООО «РВС». 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 30 декабря 2022 г судебный приказ № 2-3561/2-2020 от 15 октября 2020 г о взыскании задолженности со ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно представленным документам задолженность по состоянию на дату передачи задолженности по договору составляла88413,43 рублей. После частичного возмещения задолженность по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд -70515,81 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 46124,87 рублей; размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 24421,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредиту с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2014 г в размере 70515,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 74515 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Швецова