Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 мая 2018 года Дело № 2-4366/2018 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2018 по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о признании незаконным отказа в возврате на полную ставку, возложении обязанности перевести на полную ставку, взыскании компенсации морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МСЧ «Нефтяник» с учетом уточнений о признании незаконным отказа в возврате на полную ставку врача 

<

данные изъяты>, возложении обязанности перевести на полную ставку врача-

<

данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного нарушением трудовых прав в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по основному месту работы в АО «МСЧ Нефтяник» на полную ставку врача-

<

данные изъяты> высшей категории. На основании ее заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она стала занимать 0,5 ставки с должностным окладов 

<

данные изъяты>, 16,5 часовой рабочей неделей, с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, время работы с 16-40 до 20 часов. Оплата работы состоит также в сдельной части в зависимости от количества принятых пациентов. 0,5 ставки, которые она ранее занимала, в настоящее время занимает другой специалист на основании внутреннего совмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой перевести ее на полную ставку, а также изменить график работы и установить одинаковые условия по времени работы со вторым специалистом по такой же должности и функционалу. Однако, до настоящего времени ее заявление не удовлетворено. Считает, отказ в переводе ее на полную ставку нарушает ее право на равные по времени и оплате условия труда, а также вынуждает ее на увольнение. Также считает, что установленный режим работы рабочего времени является несправедливым, поскольку при условии дополнительной сдельной оплаты труда в зависимости от количества принятых пациентов, фактически основное число пациентов являются на прием во время работы другого специалиста. Несправедливое отношение к ней работодателя, нарушение ее прав причинило ей глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, так как права истца нарушены не были. По заявлению истца она была переведена на 0,5 ставки врача 

<

данные изъяты> график работы согласовывался с истицей. Основания для перевода истца на полную ставку отсутствуют, поскольку у ответчика в настоящее время нет экономической и практической необходимости принимать врача 

<

данные изъяты> еще на 0,5 ставки. Объем работы, выполняемый врачами 

<

данные изъяты> на 1,5 ставки полностью удовлетворяет потребности ответчика. Не занятые в настоящее время полставки врача 

<

данные изъяты> ответчик не сокращает, чтобы иметь возможность в случае увеличения объема оказываемых услуг, оперативно принять работника, не затрачивая время на согласование и ввод новой штатной единицы. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО МСЧ «Нефтяник» на должности врача 

<

данные изъяты> высшей категории на полную ставку с окладом 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д.8-13,30,31,16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на 0,5 ставки врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ее на 0,5 ставки (л.д. 33) и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о переводе на 0,5 ставки с окладом 

<

данные изъяты> и 16,5 часовой рабочей неделей, с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала работы с 16.40 до 20.00 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о переводе ее на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ей дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, что в настоящее время требуется врач 

<

данные изъяты> только на 0,5 ставки (л.д.23). 

Истица ФИО1 в суде пояснила, что не согласна с данным отказом, так как по отношению к другому специалисту, они поставлены в неравные условия, так как другой специалист, который работает на 1,5 ставки, принимает намного больше пациентов, соответственно получает заработную плату намного больше, нежели она, поскольку оплата труда зависит от количества принятых пациентов. 

Доводы истца, относительно того, что ФИО5 работает на 1,5 ставки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как из приставленных документов следует, что специалист ФИО5 работает на полной ставке (л.д.42-49), ей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 50 % от оклада (л.д.35), которая установлена положением о порядке формирования и распределения средств, полученных от оказания платных медицинский услуг населению, где в разделе «врачи-специалисты поликлиники» указано, что врачу 

<

данные изъяты> производится доплата в размере 15 % от личного дохода, дохода предварительных и периодических медицинских осмотров, обслуживания иностранных граждан, но не более 

<

данные изъяты> в месяц(включая повременный заработок) (л.д.54-69). 

Представленные истцом выписки о количестве принятых пациентов (л.д.38-41) судом во внимание не принимаются, так как не представляется возможность установить источник их получения, а также достоверность содержащихся в них сведения, поскольку данные выписки надлежащим образом не заверены. 

В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Каких либо нарушений при переводе ФИО1 с полной ставки на 0,5 ставки не установлено, так как данный перевод был осуществлен по личному заявлению ФИО1 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с полной ставки на 0,5 ставки, недействительным не признан.

То обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлен с данным приказом, правового значения не имеет, так как после издания приказа ФИО1 добровольно подписала дополнительное соглашение, в котором указаны условия ее работы. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, а потому утверждения истца о том, что нарушаются ее права, являются несостоятельными. 

Согласно штатному расписанию, в штате АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» имеется две ставки врача 

<

данные изъяты> (л.д.77), одну ставки занимает ФИО5, а 0,5 ставки ФИО1 

Как пояснила в суде представитель ответчика, в настоящее время нет необходимости принимать врача 

<

данные изъяты> еще на 0,5 ставки. 

Изучив представленные документы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для признания отказа ответчика о возврате ФИО1 полной ставки не имеется, так как доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, перевод ФИО1 с полной ставки на 0,5 ставки был совершен по ее личному заявлению, порока воли истца при написании указанного заявления, материалами дела не установлено. С условиями труда ФИО1 была ознакомлена и согласна, необходимости принимать специалиста еще на 0,5 ставки не имеется, а потому оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку перевод ФИО1 с полной ставки на 0,5 ставки был осуществлен по ее личному заявлению, приказ о переводе работы на 0,5 ставки недействительным не признан, правовых оснований для возврата полной ставки не установлено, а потому суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, следовательно оснований для возложения на ответчика обязанности перевести ФИО1 на полную ставку врача 

<

данные изъяты>, в соответствии со штатным расписанием не имеется. 

Учитывая, что факта нарушения АО «МСЧ Нефтяник» трудовых прав ФИО1 не установлено, следовательно, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального и материального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МСЧ «Нефтяник» о признании незаконным отказа в возврате на полную ставку врача 

<

данные изъяты>, возложении обязанности перевести на полную ставку врача-

<

данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного нарушением трудовых прав в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 мая 2018 года. 

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина