Дело № (2-4811/2024)

УИД: 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 24 июня 2025 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 и ФИО14 к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО14 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, в котором уточнив исковые требования, просит восстановить ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в виде земельного участка, площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35 и признать за истцом, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования право собственности за каждым на 1/3 долю указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС 

<

адрес> РФ составлена запись акта о смерти №.

При жизни ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированное в реестре за №И-475, согласно которому наследодатель завещал земельный участок № находящийся в садоводческом товариществе «Геолог», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35 принадлежал ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Хостинской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главой Хостинской администрации 

<

адрес>.

После того, когда муж истца ФИО15 узнал о смерти ФИО21, он обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО22, с целью выяснить действительность завещания и вступить в наследство по завещанию на указанный земельный участок.

Нотариус сообщила, что завещание ФИО21 не изменялось и не отменялось, и также пояснила, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не представляется возможным, так как право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тем не менее, истец утверждает, что после смерти ФИО21 завещанный земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок №, перешел во владение ФИО20 A.M., который начал владеть и пользоваться земельным участком, и заниматься оформлением правоустанавливающих документов. Поэтому соответственно он фактически принял наследство в виде земельного участка, но не успел документально оформить право в порядке наследования.

Так же в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 A.M. умер, после его смерти открылось наследство в виде этого же спорного земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок №, но неоформленного.

При жизни наследодатель ФИО20 A.M. завещания не составил.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО20 A.M. являются истец, как его супруга, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать — ФИО8 и отец — ФИО9.

Наследники той же очереди ФИО8 и ФИО9 (отец и мать), наследство в виде земельного участка не принимали и не претендуют на него.

Истец указывает, что в установленный законом срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, так как находилась на 7-м месяце беременности, а также занималась воспитанием дочери — ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын — ФИО3, у которого имелись серьезные проблемы со здоровьем, что подтверждается справкой об инвалидности ребенка, в связи с чем у нее фактически не было возможности заниматься оформлением наследства.

В марте 2023 года истец обратилась к нотариусу с намерением оформить свои наследственные права на земельный участок, которая пояснила истцу, что наследственные дела к имуществу умерших ФИО7 и ФИО6 не заводились, порекомендовала обратиться в суд.

В настоящее время истец намерена оформить свои права на земельный участок, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истец и ее представитель по доверенности — ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица — ФИО6, ФИО9, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Также, в своем ходатайстве указали, что в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО6 не вступали, наследство не принимали. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. 

Третьи лицо нотариус ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, месте и временисудебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части восстановления процессуального срока для принятия наследства и отказа в остальной части исковых требований, суд при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено пп. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент владения спорным участком, граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, с учетом приведенных норм права и согласно ст.ст. 7,18,20,30,31 ЗК РСФСР (на период 22 марта 1993 г., указанного, как дата оформления свидетельства ПНВ) следует считать, право полученного наследуемого владения земельным участком сохраненным за наследодателем и действующим в настоящее время, в том числе и для оформления наследственного правовладения спорным земельным участком.

Как установлено судом, так и отражено в исковом заявлении предметом спора является земельный участок №, расположенный в с/т «Геолог», площадью 490 кв.м.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе и вещи, имущество и имущественные права.

Земельный участок согласно ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам, являясь недвижимым имуществом и в соответствии со ст. 131 ГК РФ (ч.1). Права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 8 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить какой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнение местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений.

К дополнительным сведениям относятся сведения, которые изменяются на основании решения органов государственного и местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ № 218 в кадастр недвижимости вносятся в том числе и основные следующие сведения об объекте недвижимости:

- вид земельного участка,

- его кадастровый номер,

- описание местоположения,

- ранее присвоенный государственный учетный номер, сведения об органе, который присвоил такой номер,

- кадастровый номер объекта, из которого образован новый объект недвижимости,

-площадь земельного участка.

К дополнительным сведениям объекта недвижимости – земельного участка, сведения о которых вносятся в государственную регистрацию относятся:

- категория земель,

- вид разрешенного использования,

-адрес объекта,

-сведения об органе, на основании решения которого был образован земельный участок.

Как следует из материалов дела, установлено судом, земельный участок № в с/т «Геолог» на основании свидетельства о ПНВ принадлежит ФИО7

Судом очень подробно исследовались обстоятельства по делу, в том числе с учетом исследования материалов указанного землепользования и, прежде всего, путем обозрения оригинала указанного свидетельства о ПНВ, представленного стороной истца.

Так, бесспорно и очевидно, что указанный документ имеет рукописные дописки, исполненные другим почерком и другим цветом чернильной пасты, касаемые даты выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ и номера документа - №.

Как следует из указанного документа он оформлен на основании Постановления Хостинской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно текста указанного постановления на л.д. 51 т. 1 оно носит общий характер, касающейся регистрации участков и необходимости выдачи каждому садоводу» множественных садоводческих товариществ ( в том числе и «Геолог») государственных актов на право владения земельным участком. То есть не является персонофицированным.

Данное постановление подписано главой 

<

адрес> – ФИО17 и скреплено печатью. Датой принятия постановления является – ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления удостоверена печатью Сочинского ородского архива (л.д. 51 т.1).

Однако, сличая печать и подпись главы 

<

адрес> – ФИО17 с печатью и подписью того же лица, и того же муниципального органа, имеющихся на свидетельстве о ПНВ, оформленного на имя ФИО7 с бесспорной очевидностью, не требующей специальных исследований можно сделать вывод том, что печать и подпись различны и выполнены другим лицом, наряду с уже вышеустановленным рукописными дописками в текст документа.

При этом все указанные противоречия возможно установить ТОЛЬКО при сличении с оригиналом документа и фактического их отсутствии в ранее представленных суду светокопиях свидетельства о ПНВ (л.д. 15,64 т.1).

Более того, обращает на себя внимание факт издания вышеуказанного постановления № о регистрации Уставов (л.д. 51 т.1)- ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на второй день после принятия главой 

<

адрес> ФИО17 Распоряжения о назначении ответственным за учет землепользователей и выдачу Государственных актов, удостоверяющих права на землю архитектора района ФИО18. Подпись главы ФИО17 идентична его подписи на Постановлении № (л.д. 51 т.1), документ так же заверен архивом 

<

адрес>. Это обстоятельство прямо указывает на то, что спорное свидетельство о ПНВ подписано не главой 

<

адрес> ФИО17

Согласно сведений Росреестра Хостинский отдел 

<

адрес> в Хостинском отделе 

<

адрес> на архивном хранении второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не числится.

Переданные на хранение книги регистрации свидетельств о праве ПНВ начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. Книги регистраций свидетельств о праве ПНВ за 1992 и до ДД.ММ.ГГГГ на хранение в Хостинский отдел правления Росреестра по 

<

адрес> не переданы, в связи с чем, подтвердить выдачу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства ПНВ № не представляется возможным.

Изданные органами местного самоуправления акты подлежат хранению в архивах данных органов, что регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации и Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными Приказом Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49 т.1).

Согласно ответа Сочинского городского архива на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7, не представляется возможным, т.к. указанное свидетельство на архивное хранение не поступало (л.д.50 т.1). 

При установленных выше обстоятельствах, указывающих на наличие противоречий, недостоверных и неподтвержденных сведений и фактах о выдаче спорного свидетельства о ПНВ на имя ФИО7, как имевшего место не в соответствии требований действующего законодательства, утверждать о том, что таковое свидетельство имело место в действительности, а его второй экземпляр утрачен 

<

адрес> достаточных оснований не имеется.

Этот вывод суда нашел свое подтверждение и при исследовании следующих доказательств.

Судом к участию в деле было привлечено с/т «Геолог» с целью исследования обстоятельств в отношении спорного земельного участка №, членства ФИО7, определения местоположения и границ этого земельного участка с учетом изучения генерального плана с/т «Геолог».

Однако, согласно ответов налоговой службы за разные периоды времени – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены абсолютно идентичные сведения о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о постановке на учет с/т «Геолог», расположенного в 

<

адрес>

Согласно ответа МКУ «Архив 

<

адрес>» Генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог», а также списки членов данного товарищества на архивное хранение не поступали (л.д. 127 т.1).

В связи с установленным обстоятельством судом исследовались материалы землеустройства – межевой план, изготовленный кадастровым инженером в оригинале от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к настоящему гражданскому делу.

А так же надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на с/т «Геолог», направленном в адрес суда ППК «Роскадастр» Территориальный отдел № по 

<

адрес> (л.д. 25-126 т.1)

Из сложившейся в 1980-1990 гг. в 

<

адрес> общей практики конфигурация земельного участка, на который оформлялся правоудостоверяющий документ – свидетельство о ПНВ, Государственный Акт, либо иной документ была отображена на оборотной стороне этого документа путем наклеивания копии графического его изображения, по контурам (границам земельного участка), вырезанного из общего Генерального плана всего садового товарищества в точном соответствии с нанесенным на план земельным участком с конкретным учетным номером, заверенного подписью и печатью.

Такая практика, в указанный период, была распространена повсеместно по всем садовым товариществом в виду отсутствия развития массовой копировальной и цифровой индустрии.

При обозрении оригинала спорного свидетельства ПНВ, действительно, на его обороте имеется наклеенный бумажный формат графического отображения конфигурации земельного участка №. Он же отображен и в межевом плане и в го копиях на л.д. 15,64 т. 1 и в материалах судебной экспертизы.

Из анализа этих документов судом в бесспорном и очевидном порядке установлен факт не соответствия местоположения спорного земельного участка на Генеральном плане садового товарищества «Геолог».

Согласно документов и землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка с/т «Геолог» в 1989 г., направленных в суд ППК «Роскадастр» Территориальный отдел № по 

<

адрес>, содержащих полный Генеральный план земель и описание границ с разбивкой и последовательной нумерацией каждого земельного участка. Спорный земельный участок № расположен по смежеству с земельным участком № (л.д. 118 т.1), то есть последовательно за земельным участком №.

Так же на л.д. 115 и 121 т. 1 указан земельный участок № в череде нумерации, с которым с правой стороны отсутствует смежество какого-либо земельного участка, так как он является последним земельным участком, за которым следует пустырь. (л.д. 121 т.1).

Однако, именно справа от земельного участка №, то есть на месте пустыря, оказался изображен земельный участок №, согласно межевого плана.

Иных фрагментов всех земельных участков, в том числе и части фрагмента Генерального плана по порядковой нумерации, касаемой земельного участка № – то есть после земельного участка №, как на л.д. 124 т.1 из ППК «Роскадастр» Территориальный отдел № по 

<

адрес> в материалах межевого плана НЕТ.

Судом в ходе судебного разбирательства всем сторонам и участникам процесса было предложено визуальное сличение вырезанной конфигурации – наклейки на обороте свидетельства оригинала о ПНВ и вновь возникшего формата земельного участка № по соседству с земельным участком №.

Судом по результатам сравнения сделан следующий вывод.

Поскольку рядом с земельным участком имелся пустырь, то в его границы свободно разместился формат –конфигурация земельного участка №, правомерно расположенного на действительном Генеральном плане с/т «Геолог» в очередном порядке после земельного участка № (л.д. 124 т.1). Этот вывод бесспорно подтвержден следующими различиями в индивидуальных и частных характерных признаках совершенно разных конфигураций, кроме формата границ (односторонней трапеции).

А именно:

- на л.д. 64 т.1 и оборот оригинала свидетельства о ПНВ по отношению к формам земельного участка № в межевом деле (л.д. 111 т.2) имеет различные:

- в отображении плавных линий высот местности

- в оригинале имеется геометрические линии некоего объекта, а в межевом плане они не отображены

- по линии склона-трапеции в межевом плане земельного участка № отсутствует цифра «230»

- отображение номера 35 в квадрате перевернуто по сравнению с оригиналом и его копией (л.д. 64 т.1).

Однако, именно так и было указано номерное обозначение земельного участка №, когда этот участок был размещен на Генеральном плане с/т «Геолог» представленным суду ППК «Роскадастр» на л.д. 118 т.1, то есть в правомерном порядке.

Установленные судом обстоятельства фактической подмены местоположения, границ и прав на земельный участок № так же были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой были подтверждены пояснениями судебного эксперта ФИО19

Так экспертом установлено.

Исследование оригинала межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с/т «Геолог» участок №, представленного судом, экспертом установлено, что в межевом плане имеется графический материал – Выкопировка Разбивочного Генплана с/т «Геолог», согласно которого спорный участок № в с/т «Геолог» расположен рядом с участком № того же садоводства (л.д.110 т. 2).

Комплексным анализом результатов проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое и кадастровое (по границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости) местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его местоположению в материалах дела в т.1 на л.д. 114-126. (л.д. 111 т.2).

Причиной не соответствия по мнению эксперта является, в том числе и то, что также проведенным исследованием экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (Акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, т. 1 л.д. 106) по дату оформления Разбивочного Генплана с/т «Геолог» (в части окружных границ в печатной форме) окружные границы садоводческого товарищества были изменены с увеличением количества садовых участков без изменения площади садоводческого товарищества «Геолог» и без указания причин.

Имеющиеся сведения о замене и аннулировании земельных участок – 1,2,3,13,16 в виду уклона и глубокого оврага и их замене на земельные участки № в действительности не нашли своего подтверждения, так как экспертом было установлено их наличие и сохранение и в настоящий период, их регистрации в ЕГРН.

Но, эти данные не могут иметь отношение к спорному земельному участку №, как не указанные в записях разбивочного плана с/т «Геолог».

При этом, в любом случае является правомерным вывод о том, что первоначально оформленный земельный участок № относится к земельному участку по настоящим сведениям, зарегистрированным в Росреестре, как вновь образованный, ранее не существовавший и как абсолютно другой земельный участок по своим индивидуальным характеристикам.

Таким образом, окружные границы садоводческого товарищества «Геолог» по Разбивочному Генплану не соответствует границам этого садоводческого товарищества при его образовании, т.е. границам, установленным Актом о сдаче межевых (граничных знаков на наблюдение за сохранностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.2).

Однако, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что фактически границы земельного участка № соответствуют границам, указанным в ПНВ, так как эксперт противоречит своим же выводам, а так же вышеустановленным обстоятельствам судом.

Факт увеличения и дорезки садовых участков ч/т «Геолог» и не выяснение об этих сведениях в учетном порядке подтверждены тем, что согласно Акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, председатель садоводческого товарищества «Геолог» принял под наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные на границе землепользования с/т «Геолог» в количестве 24 знаков, изготовленных из материалов труб - т. 1 л.д. 106 (л.д. 112 т.2).

Согласно списков членов с/т «Геолог» на ноябрь 1992 г. в границы товарищества были включены 33 земельных участка (л.д. 108-110 т.1).

То есть спорный земельный участок № не указан.

При этом ФИО7 был выделен путем рукописной записи земельный участок № (л.д. 110 т.1). Это дополнительно иные сведения, без указания правовых оснований.

Никаких сведений об изменении местоположения спорного земельного участка, либо его замене по причине неугодия на другой земельный участок, сведений об изменении учетного номера земельного участка, изменений генерального плана с/т «Геолог» в качестве основных и дополнительных характеристик, которые обязаны быть внесены при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, согласно вышеприведенных положений ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» судом не установлено.

В связи с чем, суд критически оценивает и не принимает доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований в виду наличия государственного кадастрового учета спорного земельного участка, как основного довода в обосновании заявленных требований.

Установленные и вышеприведенные судом обстоятельства не позволяют суду признать спорный земельный участок достоверным объектом гражданского права – недвижимым имуществом, регистрация которого имела место в установленном законом порядке.

В связи с установленными и приведенными выше обстоятельствами, суд считает необходимым направить настоящее решение суда в прокуратуру 

<

адрес> для проведения проверки выявленных фактов и принятия по ним процессуального решения в качестве мер прокурорского реагирования.

Ранее в судебном заседании из пояснений истца было установлено, что ее супруг ФИО6 занимался услугами по оформлению различных земельных участков.

Одним из таких участков и был спорный земельный участок ФИО7, который и обратился к нему с просьбой его оформить. При этом ФИО7 является посторонним лицом по отношению к супругу истца, однако ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, согласно которому земельный участок № в с/т «Геолог», завещал ФИО6 (л.д. 14 т.1).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность, которая содержала конкретные указания на право оформления в «собственность земельного участка №» в с/т «Геолог» с правом продажи этого земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денег и регистрации перехода права собственности.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1).

Таким образом правоудостоверяющие документы ФИО6 не оформил за весь период действия полномочий. 

Из имеющихся в картотеке гражданских дел Хостинского районного суда 

<

адрес> сведений, решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО7 по иску прокурора, удовлетворенному судом, был наложен запрет управлять транспортными средствами.

Основанием к этому, как следует из решения Хостинского районного суда 

<

адрес> явились сведения о том, что ФИО7 состоял на диспансерном учете в ГУЗ «Наркологический диспансер № » с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Тем самым усматривается фактическое распоряжение правообладателем спорным земельным участком ФИО7 путем оформления одновременно доверенности и завещания на имя ФИО6 в отсутствие действительных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что не позволило поручителю ФИО6 на протяжении всего срока действия доверенности (3 года) – до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок №. А так же в дальнейшем не получить свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО7 по причине отсутствия у наследодателя зарегистрированного права на земельный участок в установленном порядке, о чем истец прямо указывает в своем иске.

Эти же все обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако при этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о восстановлении истцу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, срок для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку имелись уважительные обстоятельства, причины его пропуска истцом, подтвержденные письменными документами – рождение ребенка, его заболевание, установление группы инвалидности, длительная болезнь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО10 и ФИО14 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО10 и ФИО14 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований

о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок №

о признании за ФИО23 ФИО12 в порядке наследования права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35.

о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35.

о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Геолог», участок 35

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 08 июля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.