УИД 29RS0016-01-2019-000071-10

Дело № 2-170/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащее ей транспортное средство Тайота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 65373,40 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено 5400 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2324 рублей, уплаченную при обращении в суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 уменьшил требования в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 13000 рублей, остальные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает, расчет по иску не оспаривает.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2161 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65373,40 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2161 рублей, всего взыскать 86 934,40 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 20.02.2018