Дело № 2-236/2025 

УИД 41RS0001-01-2024-005932-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 300 руб., при этом сумму страхового возмещения в размере 24 400 руб. не приводить в исполнение, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., досудебному разрешению спора в размере 15 000 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2023 года Л.В.Е., управляя автомобилем марки «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем истца марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Так же указала, что при обращении к ответчику в связи с дорожно-транспортным происшествием просила организовать восстановительный ремонт ее автомобиля, однако вместо этого ей было выплачено страховое возмещение в размере 228 600 руб., размер которого не покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта. На претензию о производстве доплаты страховой выплаты истцу был отказано как финансовой организацией, так и финансовым уполномоченным. Истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, она имеет право на полное возмещение ущерба, полученного в результате причинения ее машине механических повреждений, а потому просила удовлетворить уточненные заявленные требования.

Истец и его представитель о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в суд не явились, при этом представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения на иск, указал, что страховая компания свои обязательства перед страховщиком выполнила в полном объеме и своевременно, а потому оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется. Также указал, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта, поскольку им доказательств таких расходов не представлено. Не имеется основания и для взыскания штрафа с размера убытков, поскольку такая выплата действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, обратил внимание суда, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Л.В.Е., который о судебном заседании извещался надлежащим образом, участие в нем не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Признавая извещение неявившихся сторон надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе участников процесса в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.В.Е., и автомобиля истца «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Л.В.Е., управляя своим автомобилем, двигаясь по грунтовой дороге не выбрал безопасный боковой интервал с двигающимся навстречу автомобилем «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.Л.В., в результате чего произошло боковое столкновение транспортных средств, после чего виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. В результате столкновения указанных автомашин транспортному средству истца причинены механические повреждения передней и задней двери слева, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 24 и 30 сентября 2023 года, объяснительными Л.В.Е. от 24 октября 2023 года, Ч.Л.В. от 24 сентября 2023 года, определением от 24 сентября 2023 года № о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и приложения о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2023 года. 

24 октября 2023 года в отношении Л.В.Е. составлены протоколы об административном правонарушении № о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также 24 октября 2023 года в связи с оставлением Л.В.Е. места дорожно-транспортного происшествия в отношении него составлен протокол № о нарушении им п. 2.5 тех же Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, Л.В.Е., который не выбрал до движущегося во встречном направлении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, принадлежит Л.В.Е., а автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №,- Ч.Л.В.; гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».

3 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 24 ноября 2023 года № подготовленного по инициативе финансовой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 418 023 руб., а с учётом такового – 228 586 руб. 

28 ноября того же года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Также 5 июля 2024 года финансово организацией произведена доплата страховой выплаты в размере 24 400 руб. 

Как усматривается из заявления от 17 января 2025 года, в связи с производством доплаты представитель истца просит страховую выплату в размере 24 400 руб. оставить без исполнения.

Из сообщения АО «Альфастрахование» от 27 ноября 2023 года № следует, что страховой компанией принято решение о выплате денежного возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в финансовую организацию, а в последующем и к финансовому уполномоченному, с заявлениями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также возмещении убытков в связи с отказом организовать восстановительный ремонт автомобиля. 

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года № отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от 6 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 000 руб., потому, по мнению финансового управляющего, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

По ходатайству представителя АО «Альфастрахование» судом назначена судебная экспертиза определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО2, который в своем экспертном заключении от 10 декабря 2024 года № указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по рыночным ценам Камчатского края составляет 138 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 384 400 руб.- без учета такого износа; стоимость такого же ремонта, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, без учета износа- 334 900 руб., ус учетом износа – 188 100 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ответчик отказал в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Доказательств того, что АО «Альфастрахование» предлагало истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и размера заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховитого возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, подлежит удовлетворению, в связи с чем с учетом уже произведенной страховой выплаты, взыскивает с АО «Альфастрахование» 81 900 руб. (334 900- 106 300-24 400), а также удовлетворяет требование истца о взыскании со страховой компании убытков в размере 49 500 руб. (384 400-334 900), поскольку истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась, вместе с тем направление на ремонт ей выдано не было, страховщик не предлагал истцу направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля страховщиком не произведен, соглашение об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, а потому у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из заключения ИП ФИО2 от 10 декабря 2024 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, возражения относительно его заключения от сторон не последовало, а потому суд принимает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 своего Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так из п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование уже после предъявления Ч.Л.В. иска в суд, т.е. в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд приходит к выводу, что со стороны финансовой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, а потому перечисление такой страховой суммы без отказа истца в установленном законом порядке от нее не свидетельствует о необоснованности требования о взыскании со страховой компании штрафа от суммы страхового возмещения в размере 106 300 руб., 

Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке, подлежит удовлетворению в размере 53 150 руб. 

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде 

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2024 года и чеком от 3 июня 2024 года №, расходы на представителя на досудебное разрешение спора в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2023 года и квитанцией к нему №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд и 10 000 руб. за досудебное разрешение спора.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 12 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Кроме того, исходя из того, что исковое заявление подано до 8 сентября 2024 года, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 191 руб. (300 руб. + 4 861 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ч.Л.В. 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 81 900 руб., штраф в размере 53 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 10 000 руб. и рассмотрению спора в суде в размере 30 000 руб., оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 191 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская