Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-9/2019

решение

, ФИО1 № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 4 марта 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Ромахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 на решение Чаунского районного суда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ОГиИС АО «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (далее – старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора, инспектор) ФИО2 от 21 июня 2018 года № 11-10/2018 должностное лицо начальник отдела ОГиИС «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» (далее - АО «Морпорт Певек») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чаунского районного суда от 24 сентября 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Чаунского районного суда от 24 сентября 2018 года, старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 подал на него жалобу в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 21 июня 2018 года № 11-10/2018 оставить в силе.

В возражениях на жалобу должностное лицо ФИО3 ходатайствует об оставлении решения судьи Чаунского районного суда от 24 сентября 2018 года без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 и начальник отдела ОГиИС АО «Морпорт Певек» ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ОГиИС АО «Морпорт Певек» ФИО3 в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2018 года № 11-10/2018 и в постановлении от 21 июня 2018 года № 11-10/2018 указано, что в нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), части 1 статьи 9, части 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), АО «Морпорт Певек» утилизирует различные виды отходов (использует на предприятии) в отсутствие «Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности»:

- спецодежду из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившую потребительские свойства, незагрязнённую (код ФККО 40211001624);

- обтирочный материал, загрязнённый нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 91920402604);

- отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО 40615001313);

- отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код ФККО 2001313);

- отходы минеральных масел моторных (код ФККО 40611001313).

В соответствии с приказом АО «Морпорт Певек» от 12 декабря 2017 года № 42 лицом, ответственным за сбор, хранение и транспортирование опасных отходов в соответствии с нормативными документами и правилами пожарной безопасности, является начальник ОГиИС АО «Морпорт Певек» ФИО3

ФИО3 своими действиями (бездействием), выразившимися в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: при их сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении, нарушил соответствующие нормы природоохранного законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 21 июня 2018 года № 11-10/2018 и прекращая производство по делу, судья Чаунского районного суда пришёл к выводу о том, что осуществление деятельности по сбору отходов I–IV класса опасности без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судьёй также указано, что, несмотря на то, что статья 8.2 КоАП РФ является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на допущенные ФИО3 нарушения конкретных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих правоотношения по соблюдению природоохранного законодательства в данной сфере деятельности.

Данные выводы судьи нахожу основанными на правильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, а доводы жалобы старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 - несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение инспектора ФИО2 в жалобе о том, что отсутствие лицензии является одним из видов нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нахожу ошибочным.

Как усматривается из конструкции КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащиеся в главе 8 КоАП РФ, и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, перечисленные в главе 14 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства.

Если предметом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, применительно к рассматриваемому случаю является требование обязательного лицензирования предпринимательской деятельности в сфере обращения с отходами I–IV класса опасности.

В данном конкретном случае часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ по отношению к статье 8.2 КоАП РФ является специальной нормой и, поскольку в вину должностному лицу вменяется исключительно осуществление деятельности в виде сбора, накопления, транспортировки, размещения и иного обращения с отходами производства и потребления без соответствующей лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, совершённые им действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда в своём решении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно указал, что переквалификация действий ФИО3 со статьи 8.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.2 КоАП РФ, имеющую иной родовой объект посягательства, невозможна. 

Каких-либо других доводов о незаконности решения судьи жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2018 года по жалобе начальника отдела ОГиИС АО «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» ФИО3 на постановление о назначении административного штрафа от 21 июня 2018 года № 11-10/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела ОГиИС АО «Морпорт Певек» ФИО3, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа А.С. Зиновьев