Дело № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тигиева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением ... от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде .... Постановление суда вступило в законную силу ..., и в последствии не пересматривалось. 

..., примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., был остановлен инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ по ... Т.С.И. у ....

В ходе установления личности, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме ему понятны. 

Адвокат Тигиев А.А. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

- показаниями ФИО2, согласно которым, ..., примерно в 22 часа, он, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., был остановлен инспектором ДПС у .... После этого, когда он был доставлен в помещение ОМВД РФ по ... инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 72-75). 

- показаниями свидетеля Т.С.И., согласно которым, ..., примерно в 23 часа, в районе ..., им была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством. Далее, в помещении ОМВД РФ по ..., он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом (л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля Х.В.Г., согласно которым, ..., примерно в 23 часа, у ..., им была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, сотрудник полиции Т.С.И. отстранил его от управления транспортным средством. Далее, в помещении ОМВД РФ по ..., ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом (л.д. 53-56); 

- показаниями свидетеля Т.Е.И., согласно которым, у нее в собственности имеется автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., которая принадлежала ее умершему брату. ..., ее супруг ФИО2 попросил указанную автомашину, чтобы съездить по делам. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (л.д. 61 -63);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому, ФИО2 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому, осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: ..., где ... ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 38-40, 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которым, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового DVD-R диск с видеозаписями момента отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектора «...» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 92-96, 97-98).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся у законного владельца, следует вернуть законному владельцу; DVD-R диск - как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Тигиеву А.А. из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Тигиева А.А.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., - хранящийся у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Т.Е.И.; DVD-R диск – хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.