Дело № 2-231/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000141-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что истец имеет в собственности малотоннажный грузовой автомобиль марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, который находился на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на долгом ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также оставлял свой автомобиль на данной стоянке и, проходя мимо автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, капот которого был открыт и стоял на фиксаторе, несколько раз сильно ударил по капоту, пытаясь его закрыть, в результате чего петли и фиксатор сломались, капот упал на землю и сломалась решетка капота. После случившегося ответчик обещал отремонтировать автомобиль, однако до настоящего времени ремонт не произвел, ущерб не возместил. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 300 рулей без учета износа и 24 100 рублей с учетом износа. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей.

Истец просит восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в порядке ст. 205 ГК РФ, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец является инвалидом № группы, не выходит из дома, перенесла инсульт, принимала меры к обращению в суд с указанным иском, однако в связи с юридической неграмотностью предъявила иск к мировому судье, который ей был несвоевременно возвращен, после чего истец предъявила иск в Среднеахтубинский суд, но уже за пределами срока исковой даности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ФИО3 не знаком с ФИО1, при этом действительно оставлял свой автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился ФИО10, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил мимо, спросил у ФИО10, когда он закончит ремонт, автомобиль не трогал и не ударял по нему, полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, его вины в причинении ущерба нет, указав, что трехгодичный срок исковой давности истек, причинение морального вреда не доказано и законом не предусмотрено, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности малотоннажный грузовой автомобиль марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль в 2019 году находился на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на долгом ремонте, которым занимался ФИО10, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, наименование автостоянки, а также ее владелец сторонами не указаны и судом не идентифицированы.

Как следует из искового заявления, на указанной автомобильной стоянке также хранил свой автомобиль ФИО3, который в один из дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимом автомобиля истца марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, беспричинно несколько раз ударил по автомобилю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и как следствие истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что занимался ремонтом автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его супруге ФИО1 Автомобиль находился на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наименование и владельца автостоянки он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил мимо, стал говорить: «когда поедешь», при этом ударял по капоту автомобиля, петли и фиксатор не выдержали, сломались, капот упал на землю, и при падении лопнула решетка на капоте. При этом присутствовали женщина – охранник стоянки и ФИО15., сам ФИО3 пообещал, что отремонтирует и, поскольку ранее ФИО7 в связи с профессиональной деятельностью знал ФИО3, который занимался автомобильными перевозками, то поверил ему и не стал вызывать сотрудников полиции, однако в дальнейшем ФИО3 автомобиль не отремонтировал, ущерб не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знает ФИО7 и ФИО3, поскольку они и он сам хранят свои автомобили на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на указанной стоянке хранят автомобили около 20 водителей. Как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ, день он запомнил, поскольку в эту дату у его сына день рождения, ФИО7 разговаривал с охранником ФИО2 около автомобиля 

<

.....>. Позже подъехал ФИО3, поставил свой 

<

.....>» и подошел к автомобилю ФИО7, они разговаривали, потом ФИО3 резко развернулся и ударил по облицовке автомобиля ФИО7, она рухнула, после чего ФИО3 уехал на своем личном автомобиле «

<

.....>». Позже ФИО8 данную ситуацию обсудил с ФИО7, который пояснил, что ФИО3 обещал отремонтировать его автомобиль.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данных о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО3, суду не представлено, не указано таковых и самим ФИО3 и его представителем ФИО5

Как следует из материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 по ст. 167 УК РФ, была допрошена ФИО2, которая пояснила, что работает в должности сторожа на автостоянке 

<

адрес>, помнит, что был поврежден автомобиль марки 

<

.....>, когда ФИО3 проходил мимо, то два раза ладонью постучал по капоту машины, других водителей в этот момент на стоянке не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения № УМВД России по городу Волжскому в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. не установлен умышленный характер действий.

Между тем, отсутствие в действиях ответчика ФИО3 состава уголовного преступления не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что между ФИО3 и допрошенными свидетелями отсутствуют неприязненные отношения и основания для его оговора, суд полагает, доказанным тот факт, что в результате действий ФИО3 причинены повреждения автомобилю марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 300 рублей без учета износа, в качестве повреждений указаны петли капота, капот, что согласуется с пояснениями истца, свидетелей и иными материалами дела.

Стоимость расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей (л.д. 26).

Оценивая представленное заключение, суд находит его достоверным и обоснованным, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит список использованной литературы и материалов, сведения об образовании и квалификации ФИО6 представлены в материалы дела, также представлены фотоматериалы повреждений автомобиля, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, более того, сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, причинившим материальный ущерб ФИО1 и обязан его возместить без учета износа в размере 102 300 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку указанный срок подлежит восстановлению на основании заявления истца по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по требованию о возмещении ущерба в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента причинения ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, иной даты судом не установлено.

Срок предъявления исковых требование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что является юридически неграмотной, инвалидом № группы по общему заболеванию, ранее принимала меры к обращению в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ (копия иска представлена ответчиком, который пояснил, что получил иск по почте), а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области и который определением мирового судьи ей возвращен в связи с неподсудностью спора.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности обращалась к мировому судье с аналогичным иском, который был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, полагает, что имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

Доводы, приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока исковой давности, в частности справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение срока возврата иска мировым судьей, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ иска, что в дальнейшем послужило основанием для подачи частной жалобы (л.д. 36-37), свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно реализовать свое право на обращение в суд, тем более воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием представителя, поскольку доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписана рукоприкладчиком ФИО9, что свидетельствует о беспомощном состоянии ФИО1 (л.д. 35).

Таким образом, доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и действием иных лиц, позволяющих суду восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности.

При таких данных, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истцу срока исковой давности, оснований для отказа в иске в рамках настоящего спора о возмещении материального ущерба отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного в данном случае с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму размере 7000 рублей, оплаченную за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и суд признает их необходимыми.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 205 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Diamler Benz 814, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Diamler Benz 814, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 102300 рублей, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 3246 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-231/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде