дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78953 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что автомобилю ШК причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТО. Автомобиль потерпевшего ФИО2 ШК на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования. ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями страхования потерпевшему выплачен ущерб в размере 478953 руб. 07 коп., находящийся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате указанного ДТП. Право требования с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, возмещенный истцу страховой компанией ответчика ЗАО «УралСиб», перешло к истцу на основании п. 1 ст.965 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизой в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобилей ШК под управлением ФИО4, ТО под управлением ФИО1, ФР под управлением ФИО6 и ГА под управлением ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю ШК, а потерпевшему ФИО2 – ущерб. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из совокупности представленных доказательств следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении ТО не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, совершил столкновение с автомобилем ФР, стоящим на проезжей части автодороги, впоследствии совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем ШК. 

Так, из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он управлял принадлежащим ему автомобилем ТО, двигался по автодороге Вятка по направлению в г. Чебоксары. На 

<

данные изъяты> км данной автодороги на расстоянии примерно 50 метров впереди него он увидел, как идущий впереди автомобиль ШК стал тормозить и приближаться к обочине, объезжая стоящий на дороге на полосе попутного направления автомобиль ФР. ФИО1 также стал тормозить и объезжать стоящий на его полосе ФР, но ввиду того, что на дороге лед, а сверху рыхлый не расчищенный снег, его автомобиль занесло и он задел стоящий ФР левой стороной своего автомобиля, после его автомобиль занесло еще раз и откинуло на автомобиль ШК. Также до момента столкновения с автомобилем ФР, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, предполагая, что его совершил двигающаяся сзади автомашина Газель синего цвета, которая уехала с места ДТП. Причиной ДТП считает нерасчищенное дорожное полотно, снег рыхлый, под ним корка льда. Ввиду данной дорожной обстановки ФИО1 переключил коробку автомат в ручной режим, двигался на второй передаче, скорость движения была от 50 до 70 км/ч. Также считает, что причиной столкновения с автомобилем ФР стал наезд синей Газели, которая уехала с места ДТП.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ. объяснениям ФИО4 - водителя ШК, в момент ДТП он, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге Вятка по направлению г. Чебоксары со скоростью 60-66 км/ч. На 

<

данные изъяты> км автодороги впереди на расстоянии 20-30-40 метров двигался автомобиль ГА, который стал тормозить и его стало кидать из стороны в сторону, ФИО4 тоже стал тормозить, и его автомашину также стало кидать из стороны в сторону, в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль ускорил движение и развернуло на 90 градусов против часовой стрелки, он остановился, включил заднюю передачу и продвинул свой автомобиль назад, чтобы не затруднять движение, включил «аварийку», выставил знак.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что, управляя автомобилем ФР, двигался по автодороге Вятка со скоростью 70 км/ч по направлению г. Чебоксары. На 

<

данные изъяты> км данной автодороги впереди себя на расстоянии 20-30 метров увидел, что передние автомобили стали тормозить и вилять из стороны в сторону, поднимая клубы снега, ФИО6 стал тормозить, его автомобиль понесло юзом, и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда, остановился, вышел из автомобиля, стал доставать знак аварийной остановки и в это время его автомобиль качнулся из стороны в сторону. После увидел механические повреждения на задней части своего автомобиля, которые идентичны, то есть совпадают с повреждениями автомобиля ТО, который объезжал автомобиль ФИО6 с правой стороны. Какую-либо Газель синего цвета он на месте ДТП не видел.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в 

<

данные изъяты>. он двигался на автомобиле ГА по автодороге Вятка по направлению г. Чебоксары со средней скоростью 75 км/ч. На 

<

данные изъяты> км автодороги проезжая часть имеет уклоны, впереди себя на расстоянии 40 метров он увидел стоящий посередине проезжей части в попутном направлении со включенным аварийным знаком автомобиль ФР. Он (Зверев) стал тормозить, прижался вправо, избежав наезда на автомобиль ФР. В этот момент он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, нажал на тормоз, погасил скорость, а затем почувствовал второй толчок, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел стоящий автомобиль ШК.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения указанного ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеизложенное ДТП, в том числе столкновение автомашин ТО и ШК в 

<

данные изъяты>. произошло в условиях непрекращающегося снегопада. Проезжая часть обработана противогололедными материалами и была очищена в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. 

При таких обстоятельствах дела, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство, а также имел возможность предвидеть последствия нарушения указанного требования ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт наезда передним правым крылом автомобиля ТО под его управлением в левую заднюю дверь автомобиля ШК под управлением ФИО2 

Доказательств того, что столкновение автомашины ТО с автомашиной ШК было совершено по вине третьих лиц, ответчиком не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО2 ШК был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (полис №), период страхования с 31 мая 2015 по 30 мая 2016 года; автогражданская ответственность владельца автомобиля ТО была застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному договору добровольного страхования возместило потерпевшему ФИО2 ущерб в общей сумме 478953 руб. 07 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШК – 418624 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости – 60328 руб. 92 коп. 

На основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Требование о возмещении ущерба в размере 400000 руб. обращено ООО «Зетта Страхование» в страховую компанию ЗАО «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ТО. Сумма в размере 78953 руб. 07 коп., превышающая лимит ответственности по ОСАГО, предъявлена ко взысканию с ФИО1, виновного в столкновении с застрахованной автомашиной ШК. 

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал объем повреждений автомобиля ШК, которые могли возникнуть от столкновения с его автомобилем. Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, до столкновения его автомобиля с автомашиной ШК последняя самостоятельно совершила столкновение передней частью с впереди движущимся автомобилем ГА.

Данное обстоятельство, а именно факт столкновения автомашины Шкода с автомобилем ГА до столкновения автомашины ШК с автомашиной ТО оспаривал третье лицо ФИО2, пояснивший в судебном заседании о том, что столкновение автомашины ШК под его управлением с автомашиной ГА произошло именно от удара с автомашиной ТО под управлением ФИО1, и все повреждения, обнаруженные на его (ФИО8) автомашине ШК состоят в причинно следственной связи с наездом на неё автомашины ТО под управлением ФИО1 

В связи с наличием спора относительно объема причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,: 1) Повреждения, расположенные в передней (передней правой) части автомобиля ШК и на его задней правой двери, в том числе повреждение заднего правого порога, и отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» от 25 января 2016 года, не могли возникнуть в результате контакта автомобиля ШК с автомобилем ТО. 2) Не все повреждения на автомобиле ШК возникли в результате контакта с автомобилем ТО. Повреждения, расположенные в передней части автомобиля ШК и на его задней правой двери, в том числе повреждение заднего правого порога, и отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» от 25 января 2016 года, не могли возникнуть в результате контакта автомобиля ШК с автомобилем ТО. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШК с учетом износа, при повреждениях, которые могли возникнуть в результате столкновения ШК с автомобилем ТО ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163500 руб., без учета износа – 169981 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю ШК в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца доказательства о произведенных страховых выплатах потерпевшему ФИО2 в общем размере 478953 руб. 07 коп., не могут быть положены в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ущерб в вышеуказанном размере возмещен при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом совокупности представленных доказательств установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки ШК в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, составляет 169981 руб., и не превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2005 года лимит ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО (400 тысяч руб.), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование».

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду представлено заключение эксперта, учтенное судом при принятии решения. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 10523 руб. 24 коп. (автотехническое исследование) и 6013 руб. 28 коп. (автотовароведческое исследование), на момент рассмотрения дела сторонами по делу не оплачены. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные расходы в общем размере 16536 руб. 52 коп. подлежат возмещению истцом ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Чувашская лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16536 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.