Дело № 2-4966/2024

(43RS0001-01-2024-006786-81)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Haval Н6, 2019 выпуска, цвет белый, регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 15 часов 00 минут истец обнаружила на своем автомобиле, припаркованном около дома по адресу: {Адрес изъят}, повреждения, которые образовались в результате падения металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, от порыва ветра. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключения эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 596 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 394 рубля, сумма ущерба составила 195 990 рублей. Земельный участок, который был огорожен упавшим забором, принадлежит на праве собственности ответчикам. {Дата изъята} истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, представила подтверждающие документы. В ответе на претензию ответчики выразили свое несогласие с размером ущерба, заявили о том, что намерены проводить свою оценку стоимости ущерба. В {Дата изъята}, по просьбе ответчиков, истец предоставила свой автомобиль для осмотра эксперту, приглашенного ответчиками. В {Дата изъята} было готово заключение о стоимости ущерба, копия которого истцу не была предоставлена. Со слов ответчиков, сумма ущерба примерно равна сумме в заключении, подготовленном истцом, однако они готовы возместить только 50 000 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратилась в суд с данным иском. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с уточнением исковых требований от {Дата изъята} (том 1 л.д. 173), просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 283 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признает, просит в удовлетворении отказать, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу по делу, в данном ходатайстве судом было отказано.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения о необходимости замены бампера, необходимости замены крыши автомобиля истца, поскольку невозможно в результате ремонтных работ сохранить целость ребер и геометрию, дал пояснения о стоимости деталей в зависимости от доставки и их наличия. 

Выслушав представителей сторон, изучив показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и свидетельства о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец ФИО1 является собственником автомобиля Haval Н6, VIN {Номер изъят}, 2019 выпуска, цвет белый, г/н {Номер изъят}.

Судом установлено, что {Дата изъята} в результате падения металлического забора был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Haval Н6, г/н {Номер изъят}, припаркованный по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, объяснениями ФИО1 и ФИО8 от {Дата изъята}, объяснениями ФИО1 от {Дата изъята}, рапортом от {Дата изъята}, определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате падения металлического забора автомобиль Haval Н6, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выводов заключения эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Н6, г/н {Номер изъят}, после падения забора от {Дата изъята} по среднерыночным ценам региона Кировская область, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 161 596 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Haval Н6, г/н {Номер изъят}, после падения забора от {Дата изъята}, составила 34 394 рубля.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок 15 с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 68).

ФИО1 обратилась с претензией от {Дата изъята} к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, затрат на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчики предложили провести дополнительную оценку причиненного ущерба.

До настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены, ущерб не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате происшествия - падения забора {Дата изъята} автомобилем Haval Н6, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят} были получены следующие повреждения: облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в виде царапин в правой боковой части, глубокие задиры структурного пластика нижней части в боковой правой и центральной части - замена, окраска; датчик парковки задний центральный правый - глубокий задир материала – замена; накладка заднего бампера нижняя - глубокие задиры с выносом материала – замена; фонарь задний правый - глубокие царапины рассеивателя в нижней части – замена; панель боковины правая - деформация в виде вмятин в задней части с нарушением ЛКП в виде царапин, царапины в передней верхней части (над дверью передней правой) - ремонт 0,9 н/ч, окраска; рейлинг крыши правый (алюминиевый) - глубокие задиры и царапины материала – замена; облицовки рейлинга крыши правого передняя и задняя - царапины – замена; сдвижной люк крыши в сборе - разрушение стекла, повреждение, изгиб правой направляющей, излом пластиковой тяги механизма открывания – замена; панель крыши - сложная деформация с образованием острых заломов и складок металла в передней правой части - замена, окраска; спойлер крышки багажника - нарушение ЛКП в виде царапины, царапиной глянцевого покрытия накладки правой - ремонт 0,4 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Н6, г/н {Номер изъят}, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, по ценам на запасные части и ремонтные работы, сложившимся на территории Кировской области, на дату происшествия – {Дата изъята} составляет без учета износа - 235 800 рублей, с учетом износа - 204 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval Н6, г/н {Номер изъят}, полученных в результате происшествия от {Дата изъята} повреждений составляет 47 579 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} автомобиль истца ФИО1 был поврежден падением забора, которым был огорожен земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, заключение судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, исходя из повреждений, причиненных транспортному средству падением забора. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона от {Дата изъята} N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы относительно определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший непосредственно исследование, дал ответы по вопросам исследования, в том числе об объемах повреждений транспортного средства и необходимых восстановительных воздействиях, дал пояснения относительно замены деталей и их стоимости.

При этом суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчиков ФИО6 относительно стоимости деталей, сомнений в необходимости их замены, а не ремонта, и объемах повреждения крыши автомобиля истца от порыва ветра, поскольку она не является специалистом в данной области, и ее сомнения основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы. 

Представленная стоимость деталей представителем ответчиков является коммерческим предложением, в то время как судебный эксперт учитывал стоимость деталей, имеющих место быть на момент расчета восстановительных ремонтных работ, без учета времени доставки и ожидания. Экспертом был произведен осмотр дважды {Дата изъята} и {Дата изъята}, и определен перечень и характер повреждений автомобиля истца соответствующих обстоятельствам и характеру происшествий от {Дата изъята}, с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий. 

При этом, не присутствие представителя ответчиков на втором осмотре, не вызывает сомнений у суда относительно заключения судебной экспертизы, с учетом квалификации и профессионализма судебных экспертов. 

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб 283 379 рублей (235 800 рублей восстановительный ремонт без учета износа + 47 579 рублей утрата товарной стоимости автомобиля). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Haval Н6, г/н {Номер изъят} в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на указанную сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года на счет экспертного учреждения ООО «Эксперт в Оценке» перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 в лице представителя ФИО5 на счет Управления Судебного Департамента в Кировской области по чеку по операции от {Дата изъята}. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} на указанную суму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381 рубля 37 копеек (9 501 рубль 37 копеек (цена иска после увеличения требований 283 379 рублей) – 5 120 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС {Номер изъят}), ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение материального ущерба 283 379 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 120 рублей, расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 381 рубль 37 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Cудья Бояринцева М.В.