Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя потерпевшего К. – адвоката Щукина С.В.,

адвоката Бабич И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. – адвоката Щукина С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым 

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2023 года, с установлением запретов:

на выход за пределы указанного жилого помещения, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для участия в следственных действиях;

на общение без разрешения следователя с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника – адвоката;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего К. – адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы; адвоката Бабич И.И., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, которое возбуждено 26 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 мая 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Щукин С.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку, оставаясь на свободе, М. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию дела. Считает, что нахождение М. под домашним арестом создает опасность для родственников погибшего и свидетелей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о возможности пресечения со стороны подозреваемого действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к совершенному преступлению; он скрылся с места происшествия, был задержан; 28 марта 2023 года М. предъявлено обвинение всовершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции приходит квыводу о наличии вероятности воспрепятствования М. производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая, что М. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию и временные заработки, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в ОМВД России по Добрянскому городскому округу на него не поступало, суд пришел к выводу, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, а именно, выходить за пределы жилого помещения, общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Однако по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, вкотором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста не предполагает установление ограничения выходить за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый (обвиняемый) проживает (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

Таким образом, избрание домашнего ареста допустимо лишь в тех случаях, когда для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого) и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, требуется полная изоляция его от общества в занимаемом жилом помещении. При этом вывод о достаточности применения для этих целей частичной изоляции свидетельствует о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения, суд установил запреты, предусмотренные п.п. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть фактически избрал М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

При наличии ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не вправе исключить запрет выходить за пределы жилого помещения.

Вместе с тем, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение М., в том числе, исключение возможности оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей по делу, а также уклонения от органов предварительного расследования и суда, может быть обеспечено путем применения к М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением тех запретов, которые указаны судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда следует изменить.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку избрание самой строгой меры пресечения в отношении М. не требуется по основаниям, изложенным выше.

Доводы представителя потерпевшего о возможной переквалификации действий М. на более тяжкий состав не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении М. изменить.

Избрать подозреваемому М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 22:00 до 06:00 часов на срок 2 месяца, то есть до26мая 2023 года;

общаться без разрешения следователя с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, кроме близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования Интернет-ресурсов российских органов власти и суда, Интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на М. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за соблюдением М. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)