дело № 2-60/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002733-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ******, ******* – *****, представителя ответчика ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» - ФИО2, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ******, ******* к ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ******, ******* обратилась в суд с иском к ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» в котором после уточнения просила суд взыскать в пользу каждого несовершеннолетнего ****** и ******* моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика в пользу каждого ****** и ******* в размере 10 474, 02 рублей ежемесячно начиная с 17.08.2016г. до достижения совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве скончался ****** Несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении ****** служебных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч», в должности комбайнера.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОРХ «Луч» продолжалась уборка зерновых в бригаде №3 Шпаковского района вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов комбайнер ****** и помощник комбайнера ***** выехали в поле косить пшеницу. После обеда примерно в 13 часов 15 минут ****** сменил ***** и работал до 15 часов, с 15 до 17 часов ****** Отдыхал и в 17 часов пришел к комбайну продолжать работу. Минут через 10 бункер комбайна наполнился зерном, ***** остановил комбайн и включил сигнал о необходимости разгрузить бункер. В это время подъехала грузовая автомашина КАМАЗ государственный номер № под управлением ***** Пока производилась выгрузка из бункера в автомашину ****** вышел из комбайна и сел в машину КАМАЗ. После выгрузки ***** продолжил работу, а ****** остался в кабине автомашины с водителем ***** ****** минут 5 просидел у него в кабине, увидев что комбайн № под управлением помощника комбайнера ***** остановился ****** вышел из кабины автомашины КАМАЗ и сказал *****, что пойдет помогать ****** и ушел. Минут через 20 ***** увидел, что наполнился бункер зерном у другого комбайна, завел двигатель автомашины КАМАЗ, минут 5 подождал пока прокачаются тормоза автомобиль стоял с работающим двигателем. Прежде чем начать движение назад ***** посмотрел в зеркала, дал звуковой сигнал и убедившись в отсутствии людей начал движение автомобиля назад чтобы развернуться и подъехать к другому комбайну. Услышав сильный крик ***** остановил автомобиль и посмотрел через открытое окно автомобиля назад, он увидел, что между двумя задними колесами с водительской стороны лежит ****** Водитель ***** включил рацию и закричал: «Все сюда!». Первым подъехал агроном ***** осмотрел ****** и с другими работниками вытащили его из-под колес и положили в автомобиль предприятия «Нива» ВАЗ 21214». Агроном ***** повез ****** в больницу. В больнице 

<

адрес> ****** была оказана скорая помощь. Через 9 дней ДД.ММ.ГГГГ. ****** скончался в больнице № 

<

адрес>.

20.07.2017г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по уголовному делу № ***** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., заведующий производственным участком № не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масляных культур и семенных трав, что является нарушением п. 4 требований должностных обязанностей по охране труда заведующего производственного участка №, утвержденных Генеральным директором ООО ОПХ «Луч».

Главный инженер ***** не обеспечил контроль за безопасными условиями труда, соблюдением действующих норм и правил по охране труда, безопасности дорожного движения, чем нарушил должностные обязанности по охране труда главного инженера, утвержденные генеральным директором ООО ОПХ «Луч», п. 26 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Митруда России от 25.02.2016г. № 76н.

Генеральный директор ***** не в полной мере обеспечил контроль за исполнением обязанностей должностными лицами организации, ответственными за безопасное производство работ.

В момент происшествия ***** осуществлял работы на основании договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016г., заключенного с ООО ОПХ «Луч».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Водитель ***** управлял транспортным средством с целью выполнения производственной задачи ООО ОПХ «Луч» по перевозке зерна и в рамках заключенного договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абз. 2 п. 19 указанного Постановления разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1033 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

****** являлся отцом двух несовершеннолетних детей - ******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть отца лишила детей ****** права на достойное мужское воспитание своим отцом, на любовь и заботу любящим человеком.

Гибель отца, самого близкого и родного человека для каждого ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и психологическое равновесие неокрепшей психики ребенка. Данная утрата будет следовать с ребенком на протяжении всей его жизни. Образовавшуюся брешь отсутствия самого близкого человека уже не восполнить ничем.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом изложенного, считает, что за вред, причиненный пострадавшим несовершеннолетним детям ******, *******, несет ответственность ответчик, как работодатель не обеспечивший безопасные условия труда, а также как владелец источника повышенной опасности.

Вина работодателя также установлена решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу №.

Истец оценивает моральный вред причинённый несовершеннолетним детям от потери отца в размере 1 500 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

****** являлся кормильцем семьи, на его иждивении находились малолетние дети: ******, ******* Утрата отца лишила детей средств к существованию.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Размер среднемесячного заработка ****** составил 31 422, 08 рубля (377 064, 99 рубля/12 месяцев). Доля заработка, приходящаяся на одного иждивенца, составляет 10 474, 02 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» в пользу каждого несовершеннолетнего ****** и ******* моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика в пользу каждого ****** и ******* в размере 10 474, 02 рублей ежемесячно начиная с 17.08.2016г. до достижения совершеннолетия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил возражения, в которых указал следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай, в результате которого получил телесные повреждения работник общества ******. Впоследствии, указанные телесные повреждения повлекли смерть ******

После смерти работника предприятия, обществом была оказана материальная помощь супруге ****** - ****** в организации похорон, в организации поминальных обедов. Кроме этого, общество оказало помощь истцу и выдало ссуду на ремонт приобретенного ею жилья.

По факту несчастного случая на производстве была проведена проверка уполномоченным органом, по результатам которой составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска приведены ссылки на акт о несчастном случае на производстве, которыми установлены нарушения правил охраны труда работниками общества – главным инженером ******, в виде не обеспечения контроля за безопасными условиями труда, соблюдению норм и правил по охране труда, безопасности дорожного движения. Генерального директора ООО ОПХ «Луч» *****, который не обеспечил в полной мере контроль за исполнением обязанностей должностными лицами организации, ответственными за безопасное проведение работ.

Допущенные нарушения в данной части обществом не оспариваются, обществом в полной мере были исполнены мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве.

Однако законный представитель истцов при обосновании требований не учел весь круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в число которых входил и сам потерпевший ******

Так, согласно п. 10.2 акта о несчастном случае на производстве, комбайнер ****** нарушил требования п.1.12, 1.13 Инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масляных культур и семенных трав комбайнером, а именно, находился на отдыхе в опасной зоне вблизи грузовой автомашины КАМАЗ р/з №, осуществлявшей перевозку зерна с поля: «1.12. При работе в поле отдыхайте и принимайте пищу в полевых вагончиках, в специально отведенных для этого местах. 1.13. Не отдыхайте под транспортными средствами и сельскохозяйственными машинами, в копнах, скирдах, высокой траве, кустарнике и других местах, где возможно движение машин».

Таким образом, неосторожность самого потерпевшего, явилась одной из причин несчастного случая на производстве, что должно быть принято во внимание судом и учтено при определении размера причиненного морального вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора необходимо учесть следующее. Причинитель вреда, *****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент несчастного случая не являлся работником общества, никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом. Причинитель вреда является индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между обществом и ИП 20.06.2016г.

Согласно договору, исполнитель (ИП *****) обязан оказать услуги по перевозке зерна от комбайна на ток и с тока на элеватор на период уборки урожая (п.п. 1.2,1.3 договора).

При этом, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством и соблюдать правила техники безопасности (п. 2.1 договора). Договор подписан сторонами.

Общество в силу закона не обязано контролировать соблюдение техники безопасности при проведении работ индивидуальным предпринимателем, так как он не являлся работником предприятия, а выполнял свои обязательства по гражданско – правовому договору. 

В качестве материально – правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, законным представителем истцов не учтено, что вред причинен лицом, не являющимся работником ответчика, он действовал в отсутствие необходимого обязательного контроля за безопасным проведением работ со стороны общества, лично был обязан соблюдать правила техники безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ р/з №, является не общество, а непосредственно причинитель вреда – индивидуальный предприниматель *****

Законным представителем истцов не представлено никаких доказательств причинения морального вреда, никак не обоснован размер морального вреда, предъявляемого к взысканию.

Как установлено вступившим законную силу приговором суда, смерть ****** наступила в результате преступных действий *****

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО ОПХ «Луч» не является ни владельцем источника повышенной опасности ни причинителем вреда.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено поведение ответчика после случившегося. ООО ОПХ «Луч» были предприняты все возможные меры для оказания материальной помощи супруге погибшего и компенсации морального вреда. Так, ответчик понес все материальные расходы, связанные с похоронами ******, организацией поминальных обедов.

Кроме этого, в качестве оказания моральной поддержки ****** выплачена дополнительная заработная плата за умершего ****** в сумме 105 910 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей, как указано в исковом заявлении по вине ответчика, являются незаконными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истцы исходят из того, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как виновник в смерти потерпевшего, ФИО3 осуществлял трудовые функции хотя и на основании гражданско – правового договора, но в интересах работодателя.

ООО ОПХ «Луч» не является виновником смерти ******. Вина в совершенном преступлении доказана вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда по уголовному делу №. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

Обязанность по возмещению вреда, связанному с гибелью в семье кормильца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возложена с ДД.ММ.ГГГГ на Фонд социального страхования РФ.

Законным представителем истцов не учтено ранее вынесенное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ООО ОПХ «Луч» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о возможности взыскания морального вреда с ООО ОПХ «Луч» именно на основании статьи 1068 ГК РФ, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ***** при исполнении им трудовых обязанностей, так как он действовал по заданию ООО ОПХ «Луч».

Следовательно, указанные в ранее постановленном судебном решении обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела, они указывают на то, что гибель кормильца произошла при исполнении им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении иных дел, в которых участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора и определении субъекта ответственности по делу должны быть учтены положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный закон определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определён Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В силу ст. 28 гл. V указанного закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст. 3, 5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст. 8, 12, 15).

Таким образом ООО ОПХ «Луч» не является надлежащим ответчиком по требованиям в данной части, надлежащим ответчик в данном случае является региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В связи с изложенным просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 08.08.2016г. *****, находясь на участке местности, расположенном в поле сельскохозяйственного назначения, расположенном на расстоянии 3 км в южном направлении от километрового столба - 6-й км автомобильной дороги «Ставрополь-Демино-Холодногорский-Цимлянский» и на расстоянии 600 метров от проселочной дороги, административно относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края, где происходила уборка зерновых культур, и на которое не распространяются правила дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно-небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно наступления смерти ******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося позади грузового автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Управляя указанным автомобилем и двигаясь задним ходом, в нарушении требования п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей автотранспортного средства назад не убедился, что поблизости и на пути его движения нет людей, не подал звуковой сигнал, в результате чего совершил наезд на ******, причинив ему согласно заключения государственного судебно – медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – тупую сочетанную травму тела, с множественными закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного и спинного мозга, множественными повреждениями органов грудной и брюшной полости, с развитием травматического шока, осложнившейся присоединением инфекции с развитием тяжелых инфекционных осложнений, приведших к развитию общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, явившуюся основной и непосредственной причиной его смерти.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ***** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. у ****** имеются двое несовершеннолетних детей: ******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и *******, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака № от №., ****** и ****** ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, после заключения брака, ****** присвоена фамилия «Маслова».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 12.09.2016г. следует, что заведующий производственным участком № ***** не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда № при уборке зерновых, зернобобовых, крупяных, масличных культур и семенных трав, что является нарушением п. 4 требований должностных обязанностей по охране труда заведующего производственного участка №, утвержденных Генеральным директором ООО ОПХ «Луч». Главный инженер ***** не обеспечил контроль за безопасными условиями труда, соблюдением действующих норм и правил по охране труда, безопасности дорожного движения, чем нарушил должностные обязанности по охране труда главного инженера, утвержденные генеральным директором ООО ОПХ «Луч», п. 26 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, №н. Генеральный директор ***** не в полной мере обеспечил контроль за исполнением обязанностей должностными лицами организации, ответственными за безопасное производство работ. 

В момент происшествия ИП ***** осуществлял работы на основании договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016г., заключенного с ООО ОПХ «Луч».

Суд в соответствии с положениями статей 1068 ГК РФ исходит из того, что смерть ****** наступила в результате неправомерных действий водителя ***** при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого выступало ООО ОПХ «Луч». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя ***** при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя - ООО ОПХ «Луч». 

При принятии такого решения суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что ООО ОПХ «Луч» не было собственником автомобиля КМАЗ, регистрационный знак №, на котором осуществлял перевозку зерна с поля водитель *****, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, как работодателя виновника.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда от 14.02.2018г. с ООО ОПХ «Луч» в пользу ****** взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

На дату смерти ****** у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой супруга, степень вины ответчика в причинении вреда, степень вины потерпевшего ****** в случившемся, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда также принимает во внимание поведение ответчика после произошедшего, а именно оказание материальной помощи при организации похорон ******, а также выплату ****** в качестве морально поддержки дополнительной заработной платы за умершего ****** в сумме 105 910 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ******, ******* компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ******, ******* денежных средств в размере 10 474, 02 рублей, ежемесячно начиная с 17.08.2016г. до их совершеннолетия, в качестве доли заработка (дохода) умершего на их содержание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. ****** обратилась в филиал № с тремя заявлениями на назначение единовременной и ежемесячных выплат в связи со смертью ее мужа ****** в результате несчастного случая на производстве в ООО ОПХ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ. филиал № рассмотрел представленные документы и назначил в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ****** единовременную страховую выплату в размере 333 334, 33 рублей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ****** единовременную страховую выплату в размере 333 333, 33 рублей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ******* единовременную страховую выплату в размере 333 333, 33 рублей. Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. ******, ****** была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 764, 34 рублей, *******, была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 764, 34 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ****** проиндексирована ежемесячная страховая выплата в сумме 10 408, 78 рублей и ******* проиндексирована ежемесячная страховая выплата в сумме 10 408, 78 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ******, ******* денежных средств, в качестве доли заработка (дохода) умершего на их содержание, так как данные средства несовершеннолетним уже выплачиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ******, ******* к ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» в пользу ***** моральный вред в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» в пользу ******* моральный вред в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 действующей в интересах ******, ******* к ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» о взыскании в пользу ***** морального вреда в размере 1 250 000 рублей, о взыскании в пользу ******* морального вреда в размере 1 250 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Опытно-производственное хозяйство «Луч» в пользу *****, *******, денежных средств в размере 10 474, 02 рублей, каждому, ежемесячно начиная с 17.08.2016г. до их совершеннолетия, в качестве доли заработка (дохода) умершего на их содержание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков